Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Трифонова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2021 года, которым по делу по иску Трифонова Владислава Валерьевича к Трифоновой Лидии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИСЭ". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Трифонова Владислава Валерьевича к Трифоновой Лидии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и давности исполнения документа.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Трифонов В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трифонов В.В. и его представитель адвокат Боголепова И.В. доводы частной жалобы поддержали, ответчик Трифонова Л.Н. против доводов частной жалобы возражала, третье лицо Трифонова Л.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний, ответчик просил о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно назначил данную экспертизу и приостановил производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы судом не установлен ответчику срок для оплаты экспертизы, не может повлечь отмены определения суда, поскольку квитанцию на оплату экспертизы и срок ее оплаты выставляет экспертное учреждение, которое самостоятельно связывается с лицом, на которое возложена обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, либо направляет в суд соответствующее ходатайство для передачи такому лицу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, а суд назначил техническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года исправлена описка в наименовании вида назначенной экспертизы: вместо технической указано верно судебная почерковедческо-техническая экспертиза (л.д.167).

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно приостановил производство на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы не были соблюдены положения статей 80, 81 ГПК РФ, поскольку образцы подписей не были получены в судебном заседании с участием специалиста, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку, по смыслу положений части 2 статьи 81 ГПК РФ при получение образцов почерка судьей или судом участие специалиста в отборе образцов почерка не является обязательным.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по гражданскому делу и по вопросу, связанному с судебными расходами, служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца Трифонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: