Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" по доверенности Гоциридзе И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анохину Денису Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Анохину Д.А. о расторжении заключённого между Батукаевым У.А-Р. и Анохиным Д.А. договора займа от 10.01.2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 5 615 616, 44 руб, в том числе: основного долга в размере 5 000 000, 00 руб, просроченных процентов в размере 615 616, 44 руб, взыскании процентов за пользование займом по ставке 21% годовых за период с 01.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 278, 00 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором займа от 10.01.2017 года займодавец Батукаев У.А-Р. предоставил заёмщику Анохину Д.А. заём в размере 5 000 000, 00 руб. сроком до 22.12.2021 года под уплату 21% годовых. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 года Батукаев У.А-Р. передал АО "Тройка-Д Банк" права требования по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Анохиным Д.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2019 года составил 5 615 616, 44 руб, в том числе: основной долг в размере 5 000 000, 00 руб, просроченные проценты в размере 615 616, 44 рублей.

Представитель истца по доверенности Слемзин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Анохин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Бобровицкий А.Ю. явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Батукаев У.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменную позицию по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ТройкаД Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Гоциридзе И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Слемзин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Анохина Д.А.-Бобровицкий А.Ю, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Батукаев У.А.-Р, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432-433, 224, 160, 819, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2017 года между Батукаевым У.А-Р. и Анохиным Д.А. заключён договор займа (процентный), в соответствии с которым Анохину Д.А. предоставлен заем на сумму 5 000 000, 00 руб. сроком до 22 декабря 2021 года под уплату 21% годовых за пользование займом.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.12.2017 года Батукаев У. А-Р. уступил АО "Тройка-Д Банк" права требования к 71 физическим лицам по договорам займа, общая сумма переданных требований составила 355 000 000, 00 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018 года АО "Тройка-Д Банк" уступило Батукаеву У. А-Р. права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа от 10.01.2017 г, заключённому с Анохиным Д.А, общая сумма переданных требований составила 303 624 657, 60 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва Батукаева У.А-Р. следует, что долг по договору займа от 10.01.2017 года Анохин Д.А. погасил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом о прекращении договора займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства первоначальным кредитором Батукаевым У.А-Р. представлены доказательства исполнения Анохиным Д.А. обязанностей по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт исполнения обязательств заемщиком перед третьим лицом, что истец просил установить платежеспособность и реальность погашений заемщиком Анохиным Д.А. обязательств, по существу сводятся к приведению

стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что налоговые декларации физических лиц, по оценке службы текущего банковского надзора имеют очевидные признаки фиктивности, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, что суд, принимая решение, разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: П А.В. и Б К.А, подписавших от имени АО "Тройка-Д Банк" договоры цессий, без соответствующих полномочий и одобрения со стороны АО "Тройка-Д Банк", не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал Батукаева У.А.-Р. третьим лицом по делу. При этом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, только истцу предоставлено право определения круга ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в номенклатуре дел банка договор уступки прав требований от 21.09.2018 года между АО "Тройка-Д Банк" и Батукаевым У. А-Р. не числится, подпись правомочных лиц банка не подвергалась проверке посредством проведения экспертизы, в банке отсутствует оригинал векселя ООО "Алма Групп" от 21 сентября 2018 года, который передан в счет оплаты этой уступки, что суду следовало установить правовую природу возмездности приобретения Батукаевым У. А.-Р. векселя, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, ввиду того, что поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Как установлено судом и следует из материалов дела между Батукаевым У. А.-Р. и П А.В. от имени АО "Тройка-Д Банк" подписан акт приема передачи к договору цессии от 21 сентября 2018 года, согласно которому Цессионарий (АО Тройка-Д Банк) передал, а Цедент (Батукаев У.А.-Р.) принял вексель номиналом 303 624 657, 60 руб. Доказательств обратного, в том числе обстоятельств того, что цеденту была выдана копия векселя, оригинал которого остался у Цессионария, истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание экспертное заключение, составленное в рамках другого дела, в которое приобщены оригиналы документов, на которые ссылаются стороны, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что истец ссылался на данное заключение как на доказательство по делу, либо ходатайствовал о приобщении его копии к материалам дела.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы истца юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" по доверенности Гоциридзе И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: