Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования УСЗН СЗАО г. Москвы к фио о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты, удовлетворить.

Взыскать с фио денежные средства в размере 57 148 руб. 43 коп. в бюджет города Москвы путем перечисления на счет Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы через Управление Федерального казначейства.

Взыскать с Светлова Петра Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1914 руб. 45 коп.;

установила:

УСЗН СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств городского бюджета в виде региональной социальной доплаты к пенсии в размере 57148 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 06.03.2017 ответчику как неработающему пенсионеру была назначена выплата региональной социальной доплаты. В апреле 2019 из ГУ-ОПФР в результате межведомственного взаимодействия были получены сведения о том, что ответчик с 01.01.2018 по 31.12.2018 работал в ООО "МАКСМА-бизнес консалтинг", в связи с чем доплата к пенсии была прекращена. Впоследствии 20.05.2019 была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ответчик с 27.10.2014 является генеральным директором ООО "Максима-бизнес консалтинг". Таким образом, за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 57148 руб. 43 коп, которая подлежит возмещению истцу как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца УСЗН СЗАО г. Москвы фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 фио обратился в Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Тушино города Москвы с заявлением о назначении ему ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру из бюджета г. Москвы.

При подаче 06.03.2017 заявления о назначении ежемесячной региональной социальной доплаты как неработающему пенсионеру из бюджета города Москвы фио обязался в течение 10 дней сообщить органу социальной защиты населения о поступлении на работу, а также возместить излишне полученные суммы выплат в случае невыполнения этого обязательства.

С 01.04.2017 указанная выплата назначена ответчику.

30.04.2019 в адрес истца из ГУ-ОПФР в результате межведомственного взаимодействия поступили сведения о том, что фио с 01.01.2018 по 31.12.2018 работал в ООО "МАКСМА-бизнес консалтинг", а также 20.05.2019 получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик с 27.10.2014 является генеральным директором ООО "МАКСМА-бизнес консалтинг".

Решением от 31.05.2019 N 268, вынесенным начальником ОСЗН районов Северное и Южное Тушино города Москвы, с ответчика взыскана переплата РСД за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 57 148 руб. 43 коп.

Факт осуществления трудовой деятельности в указанные периоды подтверждается сведениями из ГУ ОПФР и выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ПФР о факте осуществления трудовой деятельности период 2018 г. является для ответчика страховым, в Пенсионный фонд РФ работодателем представлены сведения об ответчике как застрахованном лице.

Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (далее - Порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В абзаце первом пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты указано, что региональная социальная доплата неработающим пенсионерам назначается управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера.

В заявлении о назначении региональной социальной доплаты пенсионер дает согласие на проверку сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты, и в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 календарных дней) сообщении в управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращение ее выплаты. Форма заявления утверждается Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (абзац второй пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

В пункте 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты названы основания утраты права на получение региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве и региональной социальной доплаты до городского социального стандарта. К таким основаниям, в частности, отнесено осуществление пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность (подпункт "г" пункта 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Управления социальной защиты населения города Москвы вправе запрашивать в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях сведения, позволяющие проверить достоверность представленных пенсионерами сведений (абзац третий пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

При поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается (пункт 35 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств (пункт 41 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Согласно пункту 42 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты в случаях, если представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 Порядка, повлекло за собой перерасход средств на выплату региональной социальной доплаты, излишне выплаченные суммы возмещаются в следующем порядке:

а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20% причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты;

б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы);

в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

В случае наличия у пенсионера затруднительного материального положения управлением социальной защиты населения города Москвы принимается решение о снижении процента ежемесячных удержаний либо в исключительном порядке о списании переплаты или ее части (абзац третий пункта 42 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

Разрешая по существу спор о взыскании с фио излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 57 148, 43 руб, суд первой инстанции исходил из того, что фио, являясь получателем региональной социальной доплаты к пенсии, в этот период осуществлял трудовую деятельность, органу социальной защиты населения о своем трудоустройстве своевременно не сообщил, в связи с чем, исходя из положений постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", пришел к выводу о том, что излишне выплаченные суммы РСД должны быть с фио взысканы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом предмета спора юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны фио недобросовестность в получении им региональной социальной доплаты к пенсии и (или) счетная ошибка.

Однако ни одного из данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае фио) по требованиям о взыскании денежной региональной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности фио при получении в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 сумм доплаты возложено на УСЗН СЗАО г. Москвы, требующее их возврата, то есть на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено.

Как было установлено судом, фио обратился с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии 06.03.2017, тогда как уже с 27.10.2014 он являлся генеральным директором ООО "МАКСМА-бизнес консалтинг". За спорный период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в отношении ответчика предоставлялась отчетность для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается сведениями ПФР о факте осуществления трудовой деятельности, описями вложений в письмо, соответственно, истец с момента назначения спорных выплат знал или должен был знать об отсутствии оснований для этого.

Следовательно, со стороны пенсионера отсутствовала недобросовестность при обращении в орган социальной защиты населения за назначением доплаты к пенсии.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом не указаны причины невыполнения возложенных на Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях (в частности, в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области) данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты (например, о трудоустройстве пенсионера) - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты.

Однако невыполнение Управлением социальной защиты населения в спорный период времени возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате ответчику региональной социальной доплаты привело к возникновению и увеличению задолженности в виде излишне полученной им региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управления социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно действия фио, связанные с неисполнением им обязанности по уведомлению органа социальной защиты населения о поступлении на работу повлекли за собой незаконное получение им суммы региональной социальной доплаты, нельзя признать правомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, нормы закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы к фио о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии отказать.

Председательствующий:

Судьи: