Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-29355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецова В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, установленные определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу по иску Кузнецова Валерия Викторовича к Платоновой Наталии Семеновне о признании права собственности на квартиру, в виде:

- наложения запрета на совершение действий по передаче квартиры по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за... или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом.", УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Платоновой Н.С. о признании права собственности на квартиру.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче квартиры по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за... или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. было отказано. Также было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, при этом были удовлетворены встречные исковые требования Платоновой Н.С. и за ней было признано право собственности на указанную выше квартиру

Апелляционным определением от 14 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, определением суда кассационной инстанции от 11 марта 2021 г. оставлены без изменения решение суда и апелляционное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отмене мер по обеспечению иска, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. было отказано, при этом были удовлетворены встречные исковые требования Платоновой Н.С. и за ней признано право собственности на квартиру, на которую ранее был наложен арест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем правомерно их отменил.

Доводы частной основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Сохранение обеспечительных мер, вопреки доводам частной жалобы, будет препятствовать исполнению решению суда, а именно регистрации права собственности Платоновой Н.С. на квартиру, в отношении которой за ней было признано право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: