Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фиоМ, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МК "Семейный доктор" генерального директора фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: иск Морозова Дмитрия Владимировича, Морозовой Ольги Владимировны к ООО "Медицинская клиника семейный доктор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинская клиника семейный доктор" солидарно в пользу Морозова Дмитрия Владимировича, Морозовой Ольги Владимировны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В, Морозова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Медицинская клиника семейный доктор" о взыскании денежных средств, внесенных в счет исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, расходов на погребение в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора об оказании платных медицинских услуг ответчик оказал их несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные услуги ненадлежащего качества, вследствие чего своевременно не была диагностирована патология со стороны сердечно-сосудистой системы, а также почек в виде онкологического заболевания, в последующем ребенок умер.

Истец Морозова О.В. в судебное заседание не явилась.

Истец Морозов Д.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Медицинская клиника семейный доктор" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "МК "Семейный доктор" генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение не подлежащим отмене.

Истцы Морозова О.В, Морозов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов Д.В, являясь отцом фио и фио, паспортные данные, рожденных в результате ЭКО матерью Морозовой О.В, обратился в ООО "Медицинская клиника семейный доктор" за получением медицинских услуг в виде медицинского обследования детей с самого рождения, заключив с ответчиком договоры на оказание платных медицинских услуг от 06.05.2016 N410/16 на сумму сумма, от 10.05.2017 N507/17 на сумму сумма, а также от 06.09.2018 N886/18 на сумму сумма, расторгнутого сторонами досрочно 10.12.2018. с возвратом истцу указанной суммы.

11.09.2018 фио, паспортные данные была госпитализирована в Солнечногорскую больницу с предварительным диагнозом - реакция на прививку в виде гипертермии; при поступлении ей установлен диагноз - острый бронхит, ДН 1-2 ст... Образование брюшной полости.

В связи с тяжестью состояния и наличием объёмного образования, переведена в Морозовскую ДКБ N1.

12.09.2018 наступила смерть ребенка.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования, основным заболеванием фио, паспортные данные явилось - билатериальная нефробластома, неанаплазированный тип пятой стадии.

Осложнением основного заболевания стали: делатация левых отделов сердца, гипертрофия миокарда левого желудочка сердца, склероз митрального клапана, фиброэластоз эндокарда левого предсердия, очагово-распространенный кардиосклероз, отек и очаговые кровоизлияния в легких, общее венозное полнокровие, асцит, отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга.

Смерть ребенка наступила в результате сердечно-легочной недостаточности.

Заявляя требования, истцы, на основании выводов заключения специалиста судебно-медицинского эксперта фио, ссылались на то, что медицинские услуги фио, 20.04.2016 были проведены ответчиком не в полном объеме, что не позволило диагностировать патологию сердечно-сосудистой системы, а также почек в виде онкологического заболевания, без учета того, что ребенок родился в результате ЭКО и требовал должного внимания.

Представитель ответчика в свою очередь настаивал на том, что организацией выполнены обязательства по оказанию платных медицинских услуг пациенту фио, паспортные данные, в объеме, установленном договорами.

Как усматривается из материалов дела, по факту смерти ребенка фио, 20.04.2016 возбуждено уголовное дело, по которому проведена в период с 27.11.2019 по 23.10.2020 комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗМО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов, смерть фио наступила в результате онкологического заболевания - билатеральной (т.е. с поражением обеих почек) нефробластомы, неанаплазированный тип (с преобладанием бластемы), осложнившейся сердечно-лёгочной недостаточностью.

Относительно заболеваний, имеющихся у фио на протяжении жизни, комиссия экспертов указала, что у ребенка были диагностированы следующие заболевания: синдром дыхательных расстройств, церебральная депрессия, морфофункциональная незрелость: ОРВИ, острый бронхит; острый ринит; врожденное сужение носослезного канала справа, конъюнктивит; бронхопневмония; паратрофия; железодефицитная анемия; деформация грудной клетки, вальгусная деформация голеней, плоско-вальгусные стопы; пупочная грыжа, парез лицевого нерва справа. При патолого-анатомическом исследовании выявлены изменения сердца (склероз митрального клапана, фиброэластоз эндокарда левого предсердия, очагово-распространенный кардиосклероз), которые укладываются в картину кардиомиопатии. Смерть фио наступила от злокачественного новообразования почек - билатеральной нефробластомы, неоплазированный тип, 5 стадия.

Выявленные при патолого-анатомическом исследовании дилатация левых отделов сердца и гипертрофия миокарда левого желудочка сердца являются осложнением билатеральной нефробластомы - возникли в результате повышения артериального давления вследствие сниженного кровотока через поражённые опухолью почки.

Согласно записям "истории развития ребенка" фио, в МЦ "Семейный доктор" фио наблюдалась с 06.05.2016 года по 09.09.2018 года. За данный период времени фио была осмотрена врачами - педиатром, офтальмологом, неврологом, хирургом, ЛОР - врачом, ортопедом, хирургом, гематологом (1 раз). Данными специалистами за указанный период времени у фио были диагностированы следующие заболевания: ОРВИ; острый бронхит; острый ринит; врожденное сужение носослезного канала справа, конъюнктивит; бронхопневмония; паратрофия; железодефицитная анемия; деформация грудной клетки; деформация грудной клетки, вальгусная деформация голеней, плоско-вальгусные стопы; пупочная грыжа.

В "истории развития ребенка" N 100969 ООО "МК "Семейный доктор" на имя фио, паспортные данные указано: "09.07.2016. ЭХОКГ. Комментарии: Аорта без особенностей. Полости сердца в пределах возрастной нормы. Межжелудочковая перегородка интактна. В средней трети межпредсердной перегородки определяется функционирующее овальное окно до 3-3, 5мм в диаметре с сбросом крови в правое предсердие. Клапанный аппарат визуально не изменен. Сократительная способность миокарда и диастолическая функция левого желудочка не нарушена. Добавочные поперечные хорды 15 полости левого желудочка. Рекомендовано: консультация кардиолога, ЭХОКГ в динамике" Иные сведения, позволяющие заподозрить у фио наличие порока сердца или течения онкологического заболевания, отсутствуют.

В рамках профилактического осмотра согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 134бн "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них" пациенту на 1 году жизни необходимо было провести осмотры педиатра, невролога, офтальмолога, детского хирурга, травматолога-ортопеда, стоматолога, психиатра, УЗИ органов брюшной полости, сердца, тазобедренных суставов, нейросонографию, общие клинические анализы крови и мочи, электрокардиографию.

По результатам обследования нарушений со стороны мочевыделительной системы не было, выявленные на эхокардиографии функционирующие овальное окно до 3-3, 5 мм в диаметре с сбросом крови в правое предсердие, добавочные поперечные хорды в полости левого желудочка требовали контрольного проведения эхокардиографии в возрасте 6 месяцев. фио не были проведены осмотры стоматолога и психиатра, электрокардиография в установленные сроки, эхокардио-графия в динамике. Выявленные нарушения не могли повлиять на развитие основного заболевания. На первом году жизни специфических жалоб со стороны пациента и его запойных представителей, которые требовали проведения дополнительных консультаций специалистов или дообследования, не поступало.

На 2-ом году жизни в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 134бк (с 10.08.2017 приказом Министерства здравоохранении РФ от 10.08.2014 N 514 н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних") должен был быть проведен осмотр врачами педиатром, стоматологом, психиатром детским. фио были выполнены общие клинические анализы крови и мочи. Дополнительно проведены консультации оториноларинголога (здорова), невролога (остаточные явления неврита лицевого нерва справа), травматолога-ортопеда (деформация грудной клетки, вальгусная деформация голеней, плоско-вальгусные стопы), хирурга (пупочная грыжа), офтальмолога (без патологии). Патологии со стороны мочевыделительной и сердечно-сосудистой системы не выявлено. Не проведены осмотры стоматолога и психиатра, наличие которых не повлияло бы на диагностику основного заболевания.

Таким образом, на 1 и 2 году жизни фио наблюдалась согласно приказам Минздрава РФ N 1346 н и 514 н. Выявленные отклонения здоровья не требовали дифференциальной диагностики и дообследования. Нарушения в сроках проведения консультаций, отсутствие консультации психиатра и стоматолога не повлияли на диагностику патологии в области сердечно-сосудистой системы и онкологических заболеваний.

Экспертами отмечено, что при наличии жалоб со стороны пациента и его законного представителя, морфофункциональных отклонениях со стороны органов и систем, выявленных врачом-педиатром, врачом-специалистом в ходе осмотра, назначаются дополнительные обследования в целях установления патологии.

В данном случае это могли быть отклонения в клинических анализах крови и мочи, патологические изменения при проведении ультразвукового обследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства, изменения со стороны электрической активности сердца на электрокардиографии, изменения на эхокардиографии, свидетельствующие о снижении насосной функции сердца, увеличении/снижении объёмов камер сердца, толщины стенок желудочков и предсердий.

Клинические симптомы нефробластом непостоянны и неспецифические (бледность кожных покровов, похудание, снижение аппетита, тошнота, боль в животе, раздражительность). Лишь при больших размерах опухоли, когда она определяется при пальпации через переднюю брюшную стенку, возникает подозрение на наличие новообразования. В результате сдавления опухолью соседних органов усиливается боль в животе, могут отмечаться признаки частичной кишечной непроходимости, расширение вен передней брюшной стенки, асцит. Может иметь место гематурия и повышение артериального давления, а также анемия и ускорение СОЭ.

При анализе медицинской предоставленной медицинской документации фио, какая-либо симптоматика, характерная для нефробластомы, отсутствовала. Нефробластома у фио имела самый быстрорастущий (неоплазированный) тип.

С учетом описанных дефектов оказания медицинской помощи, эксперты пришли к выводу, что нарушения в сроках проведения консультаций, отсутствие консультации психиатра и стоматолога не повлияли на диагностику патологии в области сердечно-сосудистой системы и онкологических заболеваний; прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе и смертью фио, отсутствует.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие недостатков оказания медицинской помощи фио, паспортные данные, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ребенка.

Разрешая спор, и установив, что оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и взыскании заявленной истцами суммы в размере сумма в виде возмещения ущерба и убытков в размере сумма, не имеется, вместе с тем, исходил из того, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", частью 1 ст. 4 которого предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору и, дав оценку доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда за допущенные дефекты оказания платных медицинских услуг, размер которой определилв сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Морозова Д.В, Морозовой О.В. судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в настоящее время Стандарта медицинской помощи при лечении детей с нефробластомой в амбулаторных условиях, а как следствие ошибочный вывод суда о наличии дефекта оказания медицинской помощи ввиду отсутствия консультаций психиатра и стоматолога не может быть принят в качестве основания к отмене решения ввиду отсутствия правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что профилактические осмотры договором не предусмотрены, могут предоставляться по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, приложениями к договору по программе "Привет, малыш!" и по программе "Расти большой!" предусмотрены приемы специалистов, необходимые по направлению врача-педиатра, как поименованных в договоре, так и других (т. 1 л.д. 30, 16).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание также то обстоятельство, что сумма взыскана в пользу двоих истцов, то есть по сумма каждому родителю.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: