Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лашкова А.Н., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Черных Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Черных Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России", Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству строительного комплекса Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, неустойки, ущерба, штрафа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Черных Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России", Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству строительного комплекса Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, в котором просит взыскать солидарно или в субсидиарном порядке с ответчиков, при недостаточности средств - с казны РФ 100 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате непринятия своевременных и необходимых мер по взысканию денежных средств, присужденных решением Пресненского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО "СтройКапитал", находящегося в стадии банкротства, взыскать в ее пользу сумму 1 579 149 руб. 67 коп. по выданному судом исполнительному документу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 122 руб. 66 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 727 065 руб. 77 коп, убытки в виде разницы между суммой денежных средств по исполнительному листу, уплаченной в счет цены прекращенного договора и официально установленной стоимостью объекта (квартиры) в размере 1 133 202 руб. 50 коп, сумму ущерба 1 421 228 руб. за утрату имущества в долларовом выражении, убытки в размере 4 060 680 руб, выразившиеся в лишении возможности работать и получать заработную плату, установить факт соответствующего обеспечения и взыскания со страховой компании или банка-поручителя, страхового или банковского возмещения, в противном случае, взыскать данную

сумму с надзорных органов, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы Головнева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области Хорева К.А. в судебное заседание явилась, просила отклонить иск по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Радь Н.П. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области Абдулкеримова М.Е. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, которые просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Митюкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Перевозчикова Ю.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, которые просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Давыдов А.Н. в судебное заседание явился, полгал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Московской области в суд представителя не направили, извещены, ранее представили суду письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Черных Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии представители ПАО "Сбербанк России", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управлению государственного строительного надзора Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика Министерств финансов РФ Колобковой М.А, представителя ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Радь Н.П, представителя ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы Аксютина А.О, представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Перевозчиковой Ю.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черных Л.А. на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Профстрой", приобрела право требования передачи ей объекта в многоквартирном жилом доме по адресу:... по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Профстрой" и застройщиком ООО "СтройКапитал".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-... /2017 постановлено взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Черных Л.А. уплаченные по договору денежные средства 1 055 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 21 149 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу выдан исполнительный лист, предъявленный истцом в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ..

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление о признании ООО "СтройКапитал" несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ был отозван из очереди неисполненных в срок распоряжений и возвращен взыскателю.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По мнению истца, убытки в связи с неисполнением судебного акта должны быть взысканы с органов, причастных к строительству объекта, а в случае недостаточности средств - с казны РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу закона, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа на данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не доказано отсутствие у основного должника ООО "СтройКапитал" имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед Черных Л.А.

Так, у истца имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении ее денежных требований к застройщику.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено понятие денежного требования участника строительства.

Однако, данных о том, что истец обращалась с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов в связи с введением процедуры банкротства такого лица, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она реализовала свое право на возмещение убытков в рамках процедуры банкротства, при этом требования о взыскании убытков относятся к обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Действия ПАО Сбербанк по неисполнению предъявленного истцом исполнительного документа в свою очередь являлись правомерными и соответствовали положениям п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки утверждениям истца, требования о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению в ином порядке и могут быть предъявлены к страховщику, застраховавшему ответственность застройщика, признанного банкротом.

Страховые организации являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как ответчики не уполномочены осуществлять надзор за деятельностью таких организаций, а также нести за них ответственность, а также не наделены полномочиями по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства.

Предоставление компенсационных выплат за счет средств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации взамен средств компенсационного фонда саморегулируемой организации действующим законодательством также не предусмотрено, поскольку саморегулируемые организации в соответствии с положениями Федерального закона N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом самостоятельно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни один из указанных фактов.

Обстоятельств того, что по вине ответчиков, в том числе государственных органов, за которые несет ответственность Министерство финансов РФ средствами Казны РФ, истцу причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применив данные правовые позиции, суд учел, что в рамках настоящего дела отсутствует не только критерий незаконности и виновности действий ответчиков, но и причинно-следственная связь между ними и якобы наступившим у Черных Л.А. имущественным вредом.

Истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков, которые денежными средствами истца не пользовались, гражданско-правовых обязательств по их возврату перед ней не имели.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, а также процентов за их неправомерное использование и неустойки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков она не могла осуществлять трудовую деятельность, судом были отклонены, поскольку документального подтверждения не имеют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца Черных Л.А. возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчиков, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда.

Обязательным условием для удовлетворения требований Черных Л.А. является факт причинения ей нравственных страданий, выразившихся в частности в нарушении неимущественных прав, отрицательном воздействии на состояние здоровья, эмоциональное состояние.

Вместе с тем доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчиков, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, суду представлено не было.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца незаконными действиями (бездействием) ответчиков, материалы дела также не содержат, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: