Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-29390/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца Мацапура К.С. по доверенности Ивановой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мацапура К*С* в пользу Мацапура В*С* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мацапура К.С. к Мацапура В.С. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственной массы.

Решение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

15 января 2021 года от представителя ответчика поступило заявление о возмещении понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Своим определением от 11 марта 2021 года Останкинский районный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно соглашением об оказании юридической помощи N 02-04/20 от 29 апреля 2020 года, актом об оказанных услугах от 29 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб.

В своей частной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021 года, направлялось судом истцу Мацапура К.С. заблаговременно по адресу регистрации: ***, однако данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.141).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Мацапура К.С. не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных издержек не предусмотрено по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае имел место спор о действительности договора дарения квартиры и включении имущества в наследственную массу, который рассмотрен судом не в порядке особого производства об установлении юридического факта, а в порядке искового производства.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мацапура К.С. по доверенности Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: