Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-29425/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ПАО Банк "ФК Открытие", представителя Румянцевой С.А. и ООО "СНК" фио на определение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: выделить в отдельное производство исковые требования Румянцевой С.А., ООО "СНК" к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Мегафон", вр.и.о. нотариуса адрес фио о признании доверенности недействительной, взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства.

Передать гражданское дело по иску Румянцевой С.А, ООО "СНК" к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Мегафон", вр.и.о. нотариуса адрес фио о признании доверенности недействительной, взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Румянцева С.А, ООО "СНК" обратились в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Мегафон", вр.и.о. нотариуса адрес фио о признании доверенности недействительной, взыскании в солидарном порядке денежных средств, мотивируя требования тем, что 11 марта 2019 г. сим-карта телефона Румянцевой С.А. была перевыпущена по подложной доверенности. После восстановления сим-карты и пароля Румянцева С.А. обнаружила хищение с расчетного счета денежных средств, принадлежащих ООО "СНК", генеральным директором которого она являлась.

В судебном заседании представителем ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено ходатайство о выделении требований ООО "СНК" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части выделения и передачи на рассмотрение в Арбитражный суд адрес требований Румянцевой С.А. к вр.и.о. нотариуса адрес фио о признании доверенности недействительной и к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Мегафон" о взыскании в солидарном порядке денежных средств просит представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио и об отмене которого в полном объеме просит представитель Румянцевой С.А. и ООО "СНК" фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Учитывая, что в рамках обжалования определения о передаче дела по подсудности обжалуется и определение о выделении требований в отдельное производство, судебная коллегия проверяет законность судебного акта в полном объеме.

Выделяя требования истцов, предъявленные к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Мегафон", вр.и.о. нотариуса адрес фио о признании доверенности недействительной, взыскании в солидарном порядке денежных средств в отдельное производство суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 40 ГПК РФ и исходил из того, что в момент заключения договора с банком и в период проведения оспариваемых операций Румянцева С.А. являлась генеральным директором ООО "СНК", то есть представляла интересы юридического лица, услуги ей, как физическому лицу, банком не оказывались; заявленные истцами требования не связаны предметом, не вытекают из общих прав и обязанностей, имеют различные основания, что исключает их совместное рассмотрение с учетом правил определения подсудности дел арбитражным судам; предъявление настоящего иска в суд общей юрисдикции свидетельствует об искусственном изменении подсудности спора, что недопустимо. Исходя из субъектного состава, предмета и основания иска, выделенные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Указанные выводы сделаны судом без надлежащей оценки содержания заявленного иска и иных материалов дела, из которых следует, что истцы считают нарушенными права Румянцевой С.А, как клиента ПАО "Мегафон" перевыпуском ее сим-карты ее личного телефона по поддельной доверенности, что в последующем повлекло хищение денежных средств со счета юридического лица в банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В иске по настоящему делу соединены несколько взаимосвязанных исковых требований по нескольким взаимосвязанным основаниям. При этом нарушение прав юридического лица неразрывно связано с нарушением прав истца Румянцевой С.А, как физического лица - клиента оператора телефонной связи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстацнии разделение требований невозможно, поскольку проверка доводов иска о нарушении банком прав ООО "СНК" невозможна без проверки доводов Румянцевой С.А, о признании недействительной доверенности от ее имени, как физического лица и о нарушении ее прав как клиента услуг мобильной связи.

При этом требования о признании доверенности недействительной предъявлены к вр.и.о. нотариуса.

В силу ч. 7 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, исковые требования, предъявленные физическим лицом к нотариусу не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Аналогичным образом не подсудны арбитражному суду требования Румянцевой С.А. как физического лица к оператору мобильной связи.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, незаконно передал по подсудности требования, часть из которых подсудны суду общей юрисдикции, выделил часть исковых требований в отдельное производство без достаточных к тому оснований, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о выделении требований ООО "СНК" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать.

Дело направить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судьи