Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-29428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года по делу N2-3303/19, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу, а именно снять арест с нежилого помещения 1-235 комната 40, общей площадью 17, 3 кв.м, цокольный этаж N0, по адресу: адрес, кадастровый номер... Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова-Накаяма А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гордеевой В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение I-235, комната 40, общей площадью 17, 3 кв.м, цокольный этаж N 0, по адресу: адрес, кадастровый номер...

19 июня 2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании определения Никулинского районного суда адрес в связи со смертью ответчика.

Определением Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение I-235, комната 40, общей площадью 17, 3 кв. м, цокольный этаж N 0, по адресу: адрес, кадастровый номер.., отмены, а также снят запрет на регистрационные действия по отчуждению, обременению спорного недвижимого имущества.

В частной жалобе истец Родионова-Накаяма А.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В частной жалобе истец указывает на то, что указанное заявление было рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на то, что истец не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 25 ноября 2019 заявления о снятии обеспечительных мер истец и ее представитель участия в судебном заседании не принимали и данные о надлежащем извещении последних о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец Родионова-Накаяма А.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 25 ноября 2019 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 20 июля 2021 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по вопросу об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного уда адрес 19 июня 2019 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку ответчик Гордеева В.А. скончалась до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отмене обеспечительных мер, принятых определением Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года, снятию ареста с нежилого помещения 1-235 комната 40, общей площадью 17, 3 кв.м, цокольный этаж N0, по адресу: адрес, кадастровый номер.., отмене запрета Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года отменить, решить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу, снять арест с нежилого помещения 1-235 комната 40, общей площадью 17, 3 кв.м, цокольный этаж N0, по адресу: адрес, кадастровый номер...

Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимости.

Председательствующий: