Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Суржика А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Суржика Анатолия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Суржика Анатолия Владимировича из квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Суржику А.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной на основании договора дарения от 02.11.2014 г, заключенного с дочерью фио с согласия ее супруга - ответчика Суржика А.В.

В указанной квартире зарегистрированы стороны, дочь истца - фио, внук истца - фио

Брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут решением Кунцевского районного суда адрес.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, из квартиры добровольно выселяться отказывается, не несет бремя содержания имущества, коммунальные платежи не оплачивает, соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением между собственником и бывшим членом семьи не достигнуто, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении влечет ежемесячное начисление дополнительных коммунальных платежей, уплату которых производит истец как собственник квартиры, сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой препятствует истцу осуществлять в полной мере свои права собственника в части распоряжения имуществом, обратилась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Суржик А.В, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный период, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Истец фио, третье лицо УФМС по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Суржика А.В. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений приведенных правовых норм, а также п.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которому, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 адрес кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной на основании договора дарения от 02.11.2014 г, заключенного с дочерью фио с согласия ее супруга - ответчика Суржика А.В.

В указанной квартире зарегистрированы стороны, дочь истца - фио, внук истца - фио

Брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут решением Кунцевского районного суда адрес от 04.12.2019 г.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на факт приобретения спорной квартиры в период брака.

Проверяя доводы ответчика, суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, установил, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период совместной жизни супругов, однако приобреталась за счет личных денежных средств супруги ответчика и ее матери, полученных от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: адрес. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Само по себе нотариальное согласие ответчика на заключение договора дарение данной квартиры не подтверждает факт покупки квартиры за счет денежных средств супругов, поскольку в момент отчуждения спорной квартиры ответчик состоял в зарегистрированном браке с собственником данной квартиры (дочерью истицы) и, в илу ст.35 СК РФ, необходимо было его согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Рассматривая заявление ответчика о сохранении за ним, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, права на проживание в квартире на определенный период, суд правомерно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которому, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи прав пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Между тем, суд на основании представленных доказательств в подтверждение материального положения ответчика, не усмотрел оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не лишен возможности зарегистрироваться и проживать по прежнему месту жительства в 4-х комнатной квартире своей матери в адрес, а также принять наследство в виде доли этой же квартиры, открывшейся после смерти его матери 22.07.2020 г.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно ч.1 ст.35 адрес кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с тем, что право пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращено, то в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: