Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мегафон" на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу Матюхина Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхина Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу "МегаФон" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Матюхина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" отказать, УСТАНОВИЛА:

Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон", ООО "Банк Раунд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что он, инвалид по слуху, обратился в ПАО "МегаФон" за оказанием услуг связи и получением абонентского номера. Ему был выдан абонентский номер телефона телефон и навязана услуга - получение банковской карты "МегаФон", которой, как объяснили сотрудники ПАО "МегаФон", можно будет пользоваться как обычной банковской картой. Для этого истец написал заявление на выдачу банковской карты "МегаФон" и получил указанный номер телефона, к которому привязана виртуальная банковская карта (эмитент карты - ООО "Банк Раунд"). Никаких дополнительных платных услуг он не подключал, согласия на их подключение не давал. Однако, как указал истец, с его с банковской карты незаконным образом списалась оплата в размере сумма за неизвестные и не подключенные им платные услуги оператора связи. В дальнейшем Матюхин С.Н. обратился в ПАО "МегаФон" с заявлением на расторжение договора/аннулирование номера 8-925-593-82-63 и возврата остатка денежных средств в размере сумма, а также незаконно снятых денежных средств в размере сумма на банковские реквизиты своего представителя по доверенности фио Однако ПАО "МегаФон" не вернул денежные средства истцу. Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор по абонентскому номеру 8-925-593-82-63; взыскать солидарно с ПАО "МегаФон", ООО "Банк Раунд" денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% от суммы до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "МегаФон" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Банк Раунд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ПАО "Мегафон", не соглашаясь с выводами суда.

Истец Матюхин С.Н, ответчик ООО "Банк Раунд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Мегафон", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения судак.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 года между ПАО "МегаФон" и Матюхиным С.Н. (Абонент) заключен договор N GF0032932347 об оказании услуг связи, в рамках которого Матюхину С.Н. был выделен абонентский номер +7-925-593-82-63 (лицевой счет 263022775940).

27.06.2018 года между Матюхиным С.Н. и ООО "Банк Раунд" заключен договор о выпуске банковской карты МегаФон и осуществлении расчетов с ее использованием, услуги по банковской карте предоставляются на условиях оферты ООО "Банк Раунд" "О выпуске банковской карты МегаФона и осуществлении расчетов с ее использованием". Матюхину С.Н. была выдана пластиковая банковская карта МегаФон, являющаяся электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к остатку денежных средств, учитываемого на лицевом счете абонента оператора сотовой связи.

Как указал ответчик, 20.07.2018 года в связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, оказание истцу услуги мобильные платежи ПАО "МегаФон" было приостановлено. 11.07.2019 года Матюхин С.Н. обратился в ПАО "МегаФон" с заявлением о расторжении договора N GF0032932347 от 27.06.2018 года, который, как следует из письма ПАО "МегаФон" от 28.08.2019 года, был расторгнут 07.08.2019 года.

Согласно письму ООО "Банк Раунд" от 22.08.2019 года, остаток электронных денежных средств, учитываемых банком в рамках продукта "Банковская карта МегаФона", увеличивается исключительно в связи с совершением операций с использованием банковской карты или ее реквизитов. Свободные денежные средства, которыми держатель банковской карты МегаФона может распорядиться с использованием банковской карты МегаФона, учитываются на лицевом счете абонента в ПАО "МегаФон", Банк не обладает информацией об остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента в ПАО "МегаФон". Соответственно, для возврата аванса за услуги связи, учитываемого в ПАО "МегаФон" необходимо обратиться в ПАО "МегаФон".

В соответствии с подп. "д" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342), оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО "МегаФон" указал, что 30.07.2019 года от представителя истца фио - фио (на основании доверенности) поступила претензия с требованием о возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонентского номера истца. В возврате денежных средств на основании заявления представителя истца было отказано, так как, по мнению ответчика, в соответствии с ст. 182 ГК РФ, фио как представитель истца не могла действовать в отношении себя лично; кроме того, заявление заполнено некорректно.

Проверяя доводы ответчика, суд исследовал доверенность, удостоверенную 14.08.2018 года фио, врио. нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за N 77/555-н/77-2018-6-775, согласно которой, Матюхин С.Н. уполномочил ряд физических лиц, в том числе фио, на управление и распоряжение сим-картой Мегафон +7-925-593-82-63 и привязанными к ней лицевыми или иными счетами в ПАО "Мегафон", адрес с правом пополнения, снятия, перенесения денежных средств с данного или иного счета от его имени, получать в ПАО "Мегафон" денежные средства, подписывать документы, заявления, расходно-кассовые ордера и запрашивать иные документы в ПАО "Мегафон", адрес, оплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину, расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности отражено, что текст данного документа с устного русского языка на жестовый язык устно переведен сурдопереводчиком фио

Оценив доверенность как в полной мере соответствующую требованиям закона, суд пришел к объективному выводу о том, что фио, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой предусмотрены полномочия на получение денежных средств, принадлежащих истцу, от ПАО "Мегафон", действовала не в своих интересах, не в отношении себя лично, а исполняла поручение истца в части возврата ПАО "Мегафон" истцу неиспользованного остатка денежных средств, находящихся на счете ПАО "Мегафон". То обстоятельство, что в заявлении фио указаны банковские реквизиты открытого на ее имя счета не свидетельствуют о совершении ею сделки в отношении себя лично, так как после перечисления денежных средств на счет она обязана перечислить их истцу.

Доводы ответчика о том, что заявление фио, как представителем истца, заполнено некорректно, не приняты судом ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 ноября 2018 года N 366 утверждены Требования к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Требования).

Согласно п. 10 Требований, организации и индивидуальные предприниматели обязаны до приема на обслуживание идентифицировать лицо, являющееся представителем клиента, - в случае его обращения в качестве представителя клиента, и проверить полномочия такого лица.

В соответствии с п. 29 Требований, организации и индивидуальные предприниматели при идентификации представителей клиента устанавливают сведения, указанные в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящим требованиям.

Согласно п.п. 1-4, 7-8 приложения N 1 к Требованиям "Сведения, подлежащие установлению при идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев": 1. Фамилия, имя, отчество (при наличии); 2. Дата рождения; 3. Гражданство; 4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии); 7. Адрес места жительства (регистрации) или места пребывания; 8. Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

фио, как представитель истца, приложила к заявлению вышеуказанную нотариально удостоверенную доверенность, в которой указаны все необходимые сведения, предусмотренные приложения N 1 к Требованиям "Сведения, подлежащие установлению при идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев".

Таким образом, вывод суда о том, что после расторжения договора ПАО "Мегафон" было обязано возвратить истцу неиспользованный остаток денежных средств, в сумме сумма, является правильным.

Правильно разрешены судом, и требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца в указанной части основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые правильно применены судом к спорным отношениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: