Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашиловой О.Б. на определение Тушинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кашиловой Оксаны Борисовны к ООО "УК адресУ. закрытым паевым инвестиционным фондом столичная недвижимость", адрес в лице Правительства Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском с соблюдением правил подсудности, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации", установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО "УК адресУ. закрытым паевым инвестиционным фондом столичная недвижимость", адрес в лице Правительства Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.05.2008г. между адрес УК "Современные технологии инвестиций "Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" в лице агента ООО "Наш дом" и истцом фио заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа, расположенного по строительному адресу: адрес, Куркино, 1 АБВ, корпус 77. Истцом коттедж приобретался для личных потребностей. Денежные средства за жилой дом (коттедж) были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем истец фио приобрела право на получение в собственность коттеджа. Однако право собственности на жилой дом (коттедж) было зарегистрировано за адрес, в связи с этим со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом денежных средств.

Иск предъявлен в Тушинский районный суд адрес со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 января 2021 года поданное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Тушинскому районному суду адрес.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст.ст. 28, 30, ч. 7 ст.29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что исковое заявление неподсудно Тушинскому районному суду адрес, поскольку предъявленный иск не является иском о защите прав потребителей, так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных за жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за адрес, в качестве неосновательного обогащения, и не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку не заявлены права на недвижимое имущество.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что настоящий иск не может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 и ч.1 ст.30 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту нахождения ответчиков на основании статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО "УК адресУ. закрытым паевым инвестиционным фондом столичная недвижимость" является: адрес; Правительства Москвы: адрес. Тверская, д. 13. Данные адреса не относятся к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Таким образом, ни один из ответчиков не находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление неподсудно Тушинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что иск основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья