Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гнилова Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гнилова Андрея Александровича в пользу в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Гнилову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.11.2019 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N 09509/046/000644/19. Виновным в ДТП является Гнилов А.А, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который нарушил п. 4.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и к имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ N 0085121571. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 120355 от 02.03.2020 года и N 120 356 от 02.03.2020 года. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба) - сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, представитель УФМС России по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец адрес, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу выводов суда, полагая судебную экспертизу, проведенную ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составленную с нарушением требований законодательства и методик проведения экспертизы.

Истец адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гнилова А.А. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что водитель Гнилов А.А, управляя автомобилем марка автомобиля Аутбек регистрационный знак ТС, 20.11.2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: адрес, не исполнил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля Аутбек регистрационный знак ТС на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ N 0085121571.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полис) N 09509/046/000644/19 в адрес, страховой риск "Каско полное (Повреждение, Хищение)", страховая сумма сумма Страхователь фио Срок действия договора с 14.07.2019 года по 13.07.2020 года.

Страхователь обратился в адрес с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

адрес, признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного ООО фио М", в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 120355 от 02.03.2020 года (на сумму сумма) и N 120 356 от 02.03.2020 года (на сумму сумма).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, т. е. сумму, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС существенно завышена.

С целью проверки доводов сторон, определением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20М/536-2-4423/20-АТЭ от 02.02.2021 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", все произведенные ООО фио М" ремонтные работы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 20.11.2019 года, за исключением: стойка амортизационная капота правая - нет фотоматериала повреждения (имитация повреждения стойки); облицовка ПТФ передней правой - на фото с места ДТП стоит на штатном месте; дверь передняя левая ремонт 1, 5 н/ч, окраска - не находится в зоне удара, повреждение не подтверждено фотоматериалом; рулевой механизм замена - замена рулевого механизма произведена на основании Акта согласования от 03.02.2020 года, к акту приложен результат сканирования кодов ошибок от 11.12.2019 года, когда производилась диагностика автомобиля до ремонта, результаты проверки кодов ошибок после ремонта автомобиля данного узла не представлен, повреждения колес, рулевых тяг при рассматриваемом ДТП не было, нет основания для замены. В результате проведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.11.2019 года ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Суд, давая оценку данному заключению экспертов, учел положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая заключение эксперта N 20М/536-2-4423/20-АТЭ от 02.02.2021 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", надлежащим доказательством, не усматривая оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец, суд правомерно указал, что заключение экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N 20М/536-2-4423/20-АТЭ от 02.02.2021 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению эксперта N 20М/536-2-4423/20-АТЭ от 02.02.2021 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, мнение истца по поводу проведенной экспертизы и ее выводов, несогласие с данными выводами, обоснованные ссылками на рецензию, составленную по заказу истца, не являются основанием для признания выводов эксперта недостоверными, ошибочными, требующими назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 20М/536-2-4423/20-АТЭ от 02.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: сумма (сумма ущерба) - сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: