Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Право-Вед" на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Азизовой Сании Ханяновны, Хамидуллиной Хасини Ханяновны к ООО "Право-Вед" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Право-Вест" в пользу Азизовой Сании Ханяновны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Право-Вест" в пользу Хамидуллиной Хасини Ханяновны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Право-Вед" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Право-Вед" о взыскании денежных средств, в обоснование своего иска указали, что 25 июля 2019г. заключили с ООО "Право-Вед" договоры на оказание юридических услуг N ФП-41/05-19 и NФП-39/05-19 в соответствии с которыми, произвели оплату юридических услуг в размере сумма за предоставление их интересов в суде первой инстанции с КПК МФС "Капитал" до вынесения данным судом решения. По данным договорам ответчик каких-либо работ не выполнял, в суде не участвовал, отчетности о проделанной работе не представил, при этом, 10.02.2020 г. истцы получи два акта о приемке выполненных работ от 05.02.2020 г. по данным договорам, без конкретного перечня выполненных работ, с требованием их оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договорам об оказании юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истиц по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "Право-Вед" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Право-Вед", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. между истцом Азизовой С.Х. и ответчиком ООО "Право-Вед" бы заключен договор на оказание юридических услуг N ФП-41/05-19, предметом договора являлось - представление интересов в суде первой инстанции в споре с КПК МСФ "Капитал", до вынесения решения суда первой инстанции. Сумма вознаграждения исполнителя, согласно п. 5.1 договора, за оказываемую юридическую помощь составляет сумма.

Аналогичный договор 25 июля 2019 г. был заключен между истцом Хамидуллиной Х.Х. и ответчиком ООО "Право-Вед". Сумма вознаграждения исполнителя, согласно п. 5.1 договора, за оказываемую юридическую помощь также составила сумма.

Оплата по указанным выше договорам произведена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями N 41 и N 42 к приходным кассовым ордерам от 25 января 2020 г.

Обращаясь в суд, истицы сослались на то, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг, не исполнил, каких-либо действий, предусмотренных договорами не произвел, взятые на себя обязательства по заключенным договорам NФП-41/05-19 и N ФП-39/05-19 от 25.07.2019г. не выполнил, указанные в нем юридические услуги истцам не оказал, тогда как истцы внесли в кассу ответчика обусловленную договорами сумму в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истцы при обращении к ответчику отчета о проделанной работе не получили, денежные средства ответчик возвращать отказался.

10.02.2020г. в адрес истцов ответчиком были направлены акты о приеме выполненных работ по договорам без указания перечня выполненной ответчиком работы.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. ст. 309 ГК РФ, 779 ГК РФ, 782 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании представленных доказательств, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что приступил к исполнению принятых на себя обязательств, не предоставил, доводов истиц не опроверг, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе были отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных сумм.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильно разрешены судом и требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам фактически не была произведена истицами, опровергаются материалами дела и повлечь отмену решения суда не могут. Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Право-Вед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: