Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29473/2021

Судья 1-ой инстанции: Штогрина Л.В.

N 33-29473/2021

город Москва

18 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5301/19 по иску Гамаюновой Т*А* к ПАО "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Гладышевым С*В*, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Гамаюнова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на уплату им в пользу ООО "Сбер Лигал" *** рублей за представительство в суде по данному иску.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным определением от 28 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда в удовлетворении иска отказано; тем самым, решение суда состоялось в пользу ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее гражданское дело по своему содержанию объективно не представляло какой-либо правовой либо фактической сложности.

Данное дело по существу являлось типовым и было рассмотрено судом первой инстанции в первом судебном заседании.

Объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал каких-либо серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции ответчика.

Процессуальных действий, могущих потребовать значительных временных затрат, по делу не совершалось.

Возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу также носили по существу стандартный характер.

Содержание объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции являлось общим и строго формальным.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется ФНС России посредством официального сайта в сети "интернет", единственным участником ООО "Сбер Лигал", на уплату в пользу которого представительских расходов ссылается ответчик ПАО "Сбербанк России", является непосредственно сам ответчик ПАО "Сбербанк России".

Информация, приведенная в "Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах", составленном соответствующим экспертным советом Экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а равно иные представленные ответчиком ПАО "Сбербанк России" публикации относительно стоимости адвокатских услуг из сети "интернет", носят явно обобщенный характер и не учитывают конкретных фактических обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего гражданского дела.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: