Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-936/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Ерхова М.С. и Ерхова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2021, которым постановлено:

исковые требования ОАО "РЖД" к Ерхову С.В, Ерхову М.С. об изъятии жилого помещения для нужд Российской Федерации, установлении возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за Российской Федерацией, освобождении жилого помещения, обеспечении доступа к жилому помещению удовлетворить;

изъять для нужд Российской Федерации у Ерхова С.В. и Ерхова М.С. принадлежащее им жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 26, 1 кв.м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Ерхову С.В. и Ерхову М.С.;

установить сумму возмещения в соответствии с отчетом ООО "АФК-Аудит" от 19.05.2020 N... в размере сумма;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ерхова С.В. компенсацию за изымаемое имущество в размере сумма;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ерхова М.С. компенсацию за изымаемое имущество в размере сумма;

установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ОАО "РЖД" в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счета Ерхова С.В. и Ерхова М.С, а в случае отсутствия сведений о счетах - посредством внесения денежных средств на депозит суда. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета ОАО "РЖД";

прекратить право собственности Ерхова С.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение комнату, расположенную по адресу: адрес;

прекратить право собственности Ерхова М.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: адрес;

признать право собственности Российской Федерации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: адрес;

обязать Ерхова С.В. и Ерхова М.С. освободить жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: адрес, в том числе и от третьих лиц, проживающих в ней, а также от собственного имущества и имущества третьих лиц в срок, не превышающий 30-ти календарных дней после оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества;

обязать Ерхова С.В. и Ерхова М.С. обеспечить допуск ОАО "РЖД" и/или подрядной организации к жилому помещению - комнате, расположенной по адресу: адрес, для проведения строительно-монтажных работ по истечении 30-ти календарных дней с момента оплаты денежной компенсации. ОАО "РЖД" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Ерховым С.В. и Ерховым М.С. собственное имущество и имущество третьих лиц;

взыскать с Ерхова С.В. и Ерхова М.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

решение суда подлежит немедленному исполнению, установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ерхову С.В. и Ерхову М.С. об изъятии жилого помещения для нужд Российской Федерации, установлении возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за Российской Федерацией, освобождении жилого помещения, обеспечении доступа к жилому помещению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.04.2020 N... "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. III и IV главные пути Москва-Пассажирская -Курская (искл.) - Москва-Каланчевская" изъятию для государственных нужд подлежит жилое помещение - комната площадью 26, 1 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер...

Указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно отчету ООО "АФК-Аудит", общий размер возмещения составляет сумма

Истец вручил ответчикам все необходимые документы, которые, в свою очередь, соглашение об изъятии имущества не подписали и возражений не направили.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики Ерхов М.С. и Ерхов С.В. признали предъявленные ОАО "РЖД" исковые требования в полном объеме, собственноручно подписав соответствующие заявления, а также представили суду реквизиты банковских счетов для зачисления присуждаемых денежных средств. Последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны (л.д.84-85, 87).

Обстоятельств, исключавших в соответствии ч.2 ст.39 ГПК РФ возможность принятия судом признания иска ответчиками, не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными норами процессуального закона, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД", предъявленные к Ерхову С.В. и Ерхову М.С.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики признавали предъявленные к ним требования и были согласны с размером компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

С учетом этого изменение правовой позиции ответчиков в суде апелляционной инстанции в части оспаривания соблюдения истцом процедуры уведомления о предстоящем изъятии имущества и его стоимости судебная коллегия признает недобросовестным поведением, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не является основанием для безусловной отмены постановленного по делу судебного акта, так как прокурор не является лицом, участвующим в деле, его права и интересы обжалуемым судебным постановлением не затронуты, апелляционное представление не принесено.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимавшая участие в суде апелляционной инстанции прокурор дала заключение, в соответствии с которым полагала необходимым оставить постановленное по делу решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Таким образом, заключение прокурора по обстоятельствам рассмотренного спора в судебном заседании было получено.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ерхова М.С. и Ерхова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: