Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8742/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дондупай А.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Дондупай Алексею Баировичу пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору... от 30.09.2015 г. в размере просроченной ссуды и процентов сумма, по неустойке сумма, по штрафам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Дондупай А.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор... на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 23.09.2025 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил о применении срока исковой давности, представил возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дондупай А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Дондупай А.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" (ранее ОАО "Московский Кредитный Банк") и Дондупай А.Б. был заключен Договор.., по условиям которого банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 23.09.2025 года.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 1, 00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 22.04.2019 г. составляет сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойке - сумма, по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд согласился с ним.

Вместе с тем, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из того, что в суд с иском истец обратился 14.02.2020 г, учтя график платежей, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным истцом до 14.02.2017 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2017 г, т.е. по графику платежей с 23.02.2017 г. в размере сумма

Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер заявленных неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств и подлежат снижению до сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям надуманы, опровергаются текстом решения суда.

Поскольку ответчик был обязан погашать кредитную задолженность ежемесячно по графику, применение срока исковой давности после 14.02.1917 года противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда и освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дондупай А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: