Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8075/20 по апелляционной жалобе ответчика... Г.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от

24 декабря 2020 года, которым постановлено: Иск.., удовлетворить частично.

Взыскать с... Галины Анатольевны в пользу... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавров М.С. обратился в суд с иском к ответчику... Г.А. о взыскании денежных средств.

Мотивировал свои требования тем, что между сторонами 10.12.2019 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 19-1-129, согласно которого истец приобрел, а ответчик продал за цену в сумме сумма указанное жилое помещение. Однако, до заключения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма в качестве задатка, но не исключены и не включены в сумму договора. Решением Хорошевского районного суда адрес от 19.08.2020г, вступившим в законную силу ответчик признана прекратившей право пользования приобретенной квартиры. На требование (претензию) возвратить денежные средства в сумме задатка сумма ответчик не ответила.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 24.12.2020 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, представила письменные возражения.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит... Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась ответчик... Г.А, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.12.2019 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 19-1-129, согласно которого истец приобрел, а ответчик продал за цену в сумме сумма указанное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Россреестра 19.12.2019. квартира передана по акту приема-передачи 23.12.2019. Согласно условий договора купли-продажи денежные средства за квартиру хранились в банковской ячейке в ПАО "Банк ФК Открытие".

Истец пояснил суду, что до заключения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма в качестве задатка, что подтверждается распиской от 23.10.2019, они не исключены и не включены в сумму договора.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что в ячейку банка была заложена сумма сумма, из которой уже была вычтена сумма задатка. Расписку истец не вернул. Полагает, что истец, вместе со своим представителем ведут себя недобросовестно.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 19.08.2020, вступившим в законную силу, ответчик признана прекратившей право пользования приобретенной квартиры.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На требование (претензию) истца от 13.02.2020 возвратить задаток в сумме сумма, ответчик не ответила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о неисполнении обязательств по возврату суммы задатка по по расписке от 23.10.2019 в размере сумма, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств возврата указанной суммы ответчик суду не представила. Ее возражения ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 20.12.2019 по 24.12.2020 в размере сумма, суд проверив расчет истца, признал его верным.

Стороной истца также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем утверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обязательствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не представлено.

Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не удовлетворены, поскольку сторонами договора являются физические лица, на данные правоотношения сторон, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении спора, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия иска ответчик... Г.А. была зарегистрирована по адресу: адрес, из который выписана по решению суда 22 сентября 2020г. адрес относится к подсудности Хорошевского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: