Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4041/2020 по апелляционной жалобе... Михаила Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от

26 августа 2020 года, которым постановлено: Взыскать с... Андрея Викторовича в пользу... Михаила Владимировича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.В. обратился в суд с иском к ответчику... А.В. взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 06 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор займа N06/07/2017 на сумму сумма

Заём был предоставлен Ответчику в полном объеме в день заключения договора, путем перечисления денежных средств со счета Истца на счет Ответчика, открытых в адрес.

По условиям договора займа (п. 1.2 договора) Ответчик обязался в срок до 12 июля 2017 года вернуть Истцу сумму займа (сумма) и проценты за пользование займом (из расчета 30% годовых, начисляемые до даты фактического возврата Ответчиком займа в полном объеме).

За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 15% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора займа). Ответчик при заключении договора заранее оценил соразмерность указанной штрафной неустойки и прямо выразил в договоре, что в будущем воздержится от любых заявлений по ее уменьшению (п, 3.4 договора займа).

18 октября 2017 года Истец лично вручил Ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

После неоднократных переговоров, 06 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в котором ответчик признал долг по договору займа на дату подписания доп. соглашения в размере сумма (включая сумму займа, проценты за пользование займом и штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа);

На день подачи настоящего заявления сумма займа Ответчиком не возвращена и проценты за пользование займом не выплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N 06/07/2017 от 06 июля 2017 г. в размере сумма, в том числе: сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; штрафную неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствующие периоды после вынесения судебного решения

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит... М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа N06/07/2017. Размер займа по договору составил сумма

Денежные средства были переданы Ответчику в полном объеме в день заключения договора, путем перечисления со счета Истца на счет Ответчика, открытых в адрес.

По условиям договора займа (п. 1.2 договора) Ответчик обязался в срок до 12 июля 2017 года вернуть Истцу сумму займа (сумма) и проценты за пользование займом (из расчета 30% годовых, начисляемые до даты фактического возврата Ответчиком займа в полном объеме).

За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 15% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора займа). Ответчик при заключении договора заранее оценил соразмерность указанной штрафной неустойки и прямо выразил в договоре, что в будущем воздержится от любых заявлений по ее уменьшению (п, 3.4 договора займа).

На день подачи искового заявления сумма займа Ответчиком не возвращена и проценты за пользование займом не выплачены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о перечислении ответчику денежных средств нашли подтверждение в судебном заседании.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма, штрафной неустойки в размере сумма

Суд проверив доводы истца, признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По доводам апелляционной жалобы Хорошевским районным судом постановлено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26 августа 2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за весь период не исполнения обязательства, удовлетворены судом путем вынесения дополнительного решения, которое сторонами не обжаловано.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: