Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29522/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2019 по частной жалобе Гордеева В.В. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.03.2021, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по гражданскому делу N 2-654/2019, а также оставлено без рассмотрения его заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по производству N 13-22/2021, установил:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к Гордееву К.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности.

Истец Гордеев В.В. обратился в суд с заявлением по процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены Гордеева К.В. текущим собственником спорных земельного участка и жилого дома Захаровым Н.М. (т.4, л.д.184-190).

Аналогичное заявление Гордеевым В.В. было направлено в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, зарегистрированное за номером N 13-22/2021 (т.5, л.д.27-37)

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Гордеев В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В. к Гордееву К.В. было отказано, постольку никаких правоотношений названным судебным актом не устанавливалось.

Ввиду отсутствия самих правоотношений, вытекающих из судебного решения, отсутствуют и их стороны, замена которых могла бы быть произведена в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически заявителем выражается несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, которое было заявлено в судебном заседании от 14.06.2019 в рамках рассмотрения дела по существу, и ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта с учетом непринятого уточненного иска.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гордеева В.В. - без удовлетворения.

Судья: