Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29527/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-134/2021 по частной жалобе ... на определение Басманного районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Колосковой Дарьи Ивановны о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установил:

фио Ивановны обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Колоскова Д.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья ссылался на то, что заявление Колосковой Д.И. и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью, таким образом заявление не подписаны заявителем в установленном законом порядке, в силу чего подлежит возвращению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", пункт 1.2, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.2.1.1. Приказа, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.2.3.5 2.3.5. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных документов, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, факт надлежащего подписания заявления подтверждается результатами проверки судебного портала ГАС "Правосудие".

К исковому заявлению также приложены нотариальная доверенность Колосковой Д.И. на ООО "Кредитный Юрист" и доверенность на представителя фио, которые также были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии иска в соответствии с требованиями ст.ст. 131-133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 26 января 2021 года отменить.

Материал N М- 134/21 возвратить в Басманный районный суд адрес для решения вопроса о принятии заявления Колосковой Д.И. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Судья: