Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29535/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2020 по частной жалобе истца Заболоцкой Е.Н. на определение Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Вернуть апелляционную жалобу истцу Заболоцкой Е.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 15.10.2020 года.

Установила:

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу N 2-1692/20 отказано в исковых требованиях Заболоцкой Елены Николаевны к Воронцову Геннадию Ивановичу об оспаривании договора, запрете заключать договоры, взыскании сумм, обязании регистрации прав соучредителей.

В суд от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, предложено исправить недостатки до 26 февраля 2020 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Заболоцкая Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В определении суда от 04 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения указано, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно, документы о наличии у представителя высшего юридического образования.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца и истец не получали указанное определение, заслуживают внимания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение лицом, подавшим апелляционную жалобу определения суда от 04 декабря 2020 года.

Таким образом, не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона истца не могла исправить недостатки, указанные в определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и решения вопроса о продлении срока исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и решения вопроса о продлении срока исправления недостатков.

Председательствующий