Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-29537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2021 по частной жалобе ... на определение Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: Гражданское дело по исковому заявлению ... к ... Светлане Тарасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд адрес.

установил:

... обратилось в суд с иском к... Светлане Тарасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спор третьим лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес, ссылаясь на п.4.4 заключенного договора займа и договора поручительства.

Представитель истца и представитель ответчика возражали.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Соловьева С.Т. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд указал, что дело было принято с нарушением подсудности, поскольку в соответствии с п.4.4 договора займа, заключенного с фио, а также договора поручительства судебные споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса Банка, а именно, в Первомайском районном суде адрес.

Судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление... подано в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика... Ответчик не возражала против рассмотрения дела в данном суде. То есть, истец и ответчик фактически согласились на изменение подсудности, установленной в п.4.4 договора поручительства, заключенного с.., не возражали против рассмотрения дела по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

К основному должнику по договору займа фио исковые требования не заявлены, следовательно в отношении него п. 4.4 договора займа не изменился. Таким образом, рассмотрение спора в Измайловском районном суде адрес по согласию сторон и в соответствии с правилами общей подсудности, не нарушает права третьего лица.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в Первомайский районный суд адрес не имелось.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-1389/2021 возвратить в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения заявленных требований.

Судья: