Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Павловой И.П., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Нефедовым И.А. право собственности на 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** в порядке наследование после смерти Нефедовой Н.Г, умершей *** года.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности за Нефедовым И.А. на 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, установила:

Истец Нефедов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просил признать право собственности на 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером *** в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что он является внуком Нефедовой Н.Г, которая 01 декабря 2006 года составила завещание, которым завещала ему принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: г***, кв. 58 в размере 7/9 долей. По 1/9 доли в спорной квартире принадлежит истцу и его матери. *** года Нефедова Н.Г. скончалась. 01 июля 2020 года истец обратился в нотариальную контору нотариуса города Москвы Байбараш О.В. для открытия наследственного дела после смерти Нефедовой Н.Г, сообщив, что является единственным наследником по закону, а также представил завещание на свое имя. Нотариус принял документы и завел наследственное дело N 102/2020. По истечении шести месяцев с момента открытия наследства, 23 октября 2020 года нотариус выдал истцу постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей указанной выше квартиры в связи с непредставлением завещания. Истец указывает, что по данным, размещенным в разнообразных источниках сети Интернет нотариус, удостоверивший завещание в 2006 году, Когатько И.Г. привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении ряда недвижимого имущества в период с 2007 по 2010 год. При этом при расследовании уголовного дела было инсценировано ограбление нотариальной конторы с кражей ряда документов, в том числе реестров и архива за предыдущий период. Также истец указывает, что его отец, Нефедов А.Б, являлся сыном Нефедовой Н.Г. *** года Нефедов А.Б. умер.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, чтосудом при вынесении решения нарушены нормы материальногоправа, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Нефедов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Департамента городского имущества г. Москвы представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нефедова И.А. по доверенности Гурничеву Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1124, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Нефёдов Игорь Андреевич приходится внуком Нефедовой Нины Григорьевны.

01 декабря 2006 года Нефедова Н.Г. составила завещание, которым завещала истцу принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: г***в размере 7/9 долей.

По 1/9 доли в спорной квартире принадлежит истцу и его матери.

*** года Нефедова Н.Г. умерла.

01 июля 2020 года в установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору нотариуса города Москвы Байбараш О.В. для открытия наследственного дела после смерти Нефедовой Н.Г, сообщив, что является единственным наследником по закону, а также представил завещание на свое имя.

На основании указанного заявления, нотариусом заведено наследственное дело N 102/2020.

23 октября 2020 года истцу выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужило то, что заявителем представлено завещание от имени наследодателя, удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. 01 декабря 2006 года в реестре за N 1Д16961, бланк 99 НП N 1461257. Отметка на завещание о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось, отсутствует.

Также, наследником представлен ответ, выданный нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. (ответственным за хранение архива нотариуса Когатько И.Г.) от 20 августа 2020 года за N 584-а, в котором указано, что алфавитные книги учета завещаний, реестры за период с 2004 года по март 2010 года, переданы не были, архивный экземпляр вышеуказанного завещания отсутствует.

Также истец указал, что его отец Нефедов А.Б. являлся сыном Нефедовой Н.Г.

*** года Нефедов А.Б. умер.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками спорной квартиры являются Нефедова Н.Г. (7/9 долей); Нефедова О.П. (1/9 доли); Нефедов И.А. (истец) (1/9 доли).

Согласно записи акта о смерти N 170209770002500175000, Нефедова Н.Г, 14.10.1938 года рождения умерла ***. Последнее место жительства умершей: ***

Согласно записи акта о рождении N 1539 от 16.08.1988, *** родился Нефедов И.А, отцом указан Нефедов А.Б, матерью указана Нефедова О.П.

Согласно записи акта о смерти N 545 от 10.12.2013, Нефедов А.Б, *** года рождения умер ***. Последнее место жительства умершей: ***

Согласно записи акта о рождении N 3826 от 10.08.1963, *** родился Нефедов А.Б, отцом указан Ривкин Б.Я, матерью указана Нефедова Н.Г.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Нефедова О.П. пояснила суду, что умершая приходилась свидетелю свекровью, проживали совместно. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Указала, что содержание данной квартиры осуществляла свидетель Нефедова О.П. и истец Нефедов И.А. Пояснила, что при жизни Нефедова Н.Г. составила завещание на имя Нефедова И.А, завещав ему принадлежащую ей долю; завещание составлялось самой Нефедовой Н.Г. у нотариуса Когатько И.Г. О наличии завещания свидетель узнала в 2014 году после смерти супруга.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Эланская О.В. пояснила суду, что являлась соседкой Нефедовых, дружили семьями, указала, что Нефедова Н.Г. проживала в спорной квартире до смерти. Пояснила, что знала о наличии завещания от Нефедовой О.П, которая говорила, что Нефедова Н.Г. составила завещание на квартиру на истца Нефедова И.А.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Балясов С.Е. пояснил суду, что является соседом Нефедовых, знает истца Нефедова И.А, который является сыном Нефедовой О.П, часто бывал в гостях. Также указал, что знал Нефедову Н.Г, которая также проживала в спорной квартире.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что из показаний свидетелей усматривается факт принятия истцом наследства в виде спорной квартиры, а также факт наличия завещания на имя истца и отсутствие других наследников, что в полной мере согласуется с добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт того, что истец является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершей Нефедовой Н.Г. и является ее внуком, следовательно, имеет право претендовать на наследственное имущество умершей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что данные о завещании не сохранились в реестре, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, как наследник, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наследник проживал в спорной квартире, нес бремя ее содержания, является долевым собственником спорной квартиры.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства иных наследников к имуществу умершей не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** в порядке наследование после смерти Нефедовой Н.Г, умершей *** года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновывал свои выводы на показаниях свидетелей, однако они объективно не свидетельствуют об устанавливаемых фактах, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.