Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Полетаевой О.Б., Полетаевой А.Д., Полетаева А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полетаевой О.Б, Полетаевой А.Д, Полетаева А.Д. в пользу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 32 678, 19 руб, госпошлину в размере 1 795, 16 руб, установила:

ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в суд с иском к ответчикам Полетаевой О.Б, Полетаевой А.Д, Полетаеву А.Д, в котором к учетом уточнений. просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.01.2013 по 31.08.2020 в размере 71 296, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 795, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *** и не выполняют обязательств, возложенных на них законодательством РФ по оплате коммунальных услуг, а именно уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2011 года по февраль 2020 года. За начисление платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *** по состоянию на 01.03.2020 составляет 53 172, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Полетаева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Полетаева Д.В, который против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчики Полетаева А.Д, Полетаев А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Полетаева О.Б, Полетаева А.Д, Полетаев А.Д, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчики Полетаева О.Б, Полетаева А.Д, Полетаев А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Макарова В.И, представителя ответчика Полетаевой О.Б. по доверенности Полетаева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 204, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Фили-Давыдково" в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г. "О Предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предоставляет жителям (потребителям) многоквартирных домов находящихся у него в управлении, коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества. Для этого оно заключает с ресурсоснабжающими организациями - монополистами договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг жителям (потребителям).

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***

Как указывает истец, ответчики не выполняют обязательств, возложенных на них законодательством РФ по оплате коммунальных услуг, а именно уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2011 года по февраль 2020 года

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 01.01.2013 по 31.08.2020 составляет 71 296, 59 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Полетаевой О.Б. просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность в размере 71 296, 59 руб. образовалась за период с 01.01.2013 по 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что первоначальной истец обратился к мировому судье судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Полетаевой А.Д, Полетаева А.Д, Полетаевой О.Б. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 01.12.2018 по 01.11.2019 в размере 5 160, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27.01.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с ноября 2011 года по июль 2017 года, подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 13.01.2020, а также принял во внимание, что судебный приказ был отменен 27.01.2020, в указанный период срок течения исковой давности приостановлен. С настоящим иском истец обратился 29.07.2020.

Таким образом, с учетом исключения части периода, задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2020 года составляет 32 678, 19 руб, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд нашел необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что за период с июля 2017 года по февраль 2020 года ответчиками произведена оплата в общей сумме 140 000 руб. за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, учитывая, что указанные платежи произведены ответчиками без указания периодов, за которые производится оплата, следовательно, указанные платежи были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795, 16 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе квитанции об оплате коммунальных услуг не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Следует отметить, что стороной истца в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика, представлена оборотная ведомость, в том числе за спорный период, согласно которой все платежи, произведенные стороной ответчика и на которые она ссылается в обоснование своей позиции, учтены.

Данные, указанные в оборотной ведомости и произведенных платежах, расчетах, стороной ответчика не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи