Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Бахмудовой М.А. о признании самовольными постройками объектов и их сносе, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бахмудовой М.А, в котором просит п ризнать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером., по адресу:..; признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером., по адресу:... ; обязать ответчика снести указанные самовольные постройки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить снести Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером.., по адресу:... ; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером., по адресу:.., отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером., по адресу:.., отсутствующим.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

Представитель истца по доверенности Мягков В. Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бахмудова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Садыки Г.М.-А, который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Фионова А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Дияров Р.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бахмудовой М.А. по доверенности Исаев Г.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу:...

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: Вид разрешенного использования Участка - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса; Площадь Участка - 2960 кв.м.; Участок находится в собственности у Бахмудовой М.А, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N... ; На участке находятся объекты - трехэтажное нежилое здание санаторного типа, трехэтажное нежилое здание санаторного типа; Зарегистрированная площадь спорного объекта - 991, 9 кв.м, 991, 9 кв.м.; Фактическая площадь спорных объектов - 991, 9 кв.м, 991, 9 кв.м.; Кадастровые номера спорных объектов -..,..; Права на спорные объекты - зарегистрированы на праве собственности на Бахмудову М. А. (запись регистрации N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Рапортами установлено: по данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером... по адресу:.., площадью 2960 кв.м, принадлежит на праве собственности гражданке Бахмудовой М. А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N...

Разрешенное использование Участка - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса.

Обследованием установлено, что на Участке расположены:

1) трехэтажное нежилое здание санаторного типа, площадью 991, 9 кв.м. (ОКС..) по адресу:... (далее, Объект 1), находящийся в собственности у Бахмудовой М.А. (запись регистрации N... от ДД.ММ.ГГГГ.);

2) трехэтажное нежилое здание санаторного типа, площадью 991, 9 кв.м. (ОКС..) по адресу:... (далее. Объект 2), находящийся в собственности у Бахмудовой М.А. (запись регистрации N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании визуального осмотра установлено, что Объекты 1 и 2 не обладают признаками индивидуального жилого дома.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию Объектов 1 и 2 отсутствует.

Объект 2 частично заселен, по данным МВД РФ в нем зарегистрирован 1 человек.

Участок огорожен металлическим забором, не охраняется, доступ на Участок ограничен.

Ранее состоявшимся решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... /2017 были удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой объект из пяти сблокированных двухэтажных блочных зданий с мансардами площадью застройки 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, д. Верхнее Валуево, уч. 4 и о сносе указанной самовольной постройки, размещённой на земельном участке принадлежащем Бахмудовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N...

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Яндарова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N... было окончено. Следовательно, решение по делу N2-... /2017 было исполнено и, указанный объект самовольной постройки был снесен.

Учитывая, что решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... /2017 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, истец полагает, что возник новый предмет спора между Департаментом и ответчиком, а именно новые объекты самовольной постройки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом объекты соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их неправильными не усматривает.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, какие либо доводы о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки истцом не приведено.

В материалах дела имеется технический паспорт в отношении здания с кадастровым номером... с указанием вида - нежилое здание санаторного типа.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, о бъект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, расположено в границах земельного, участка с кадастровым номером... по адресу:...

Технические характеристики объекта недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., а также его площадь приведены в Таблице N1 исследовательской части к вопросу N...

Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... соответствует предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК, а также Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-1111.

Определить, соответствует ли объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 991, 9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно, нормам ГПЗУ, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует Градостроительный план земельного участка.

Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером., общей площадью 991, 9 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

На земельных участках с видом разрешенного использования - для размещения объектов санаторно-оздоровительного комплекса могут находиться объекты капитального строительства нежилые здания санаторного типа, профилактории, лечебницы, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения.

При этом в исковом заявлении истец сам указывает на то, что на участке находятся объекты недвижимости - трехэтажное нежилое здание санаторного типа (л.д.6 т.1).

В качестве оснований для признания постройки самовольной, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал о несоответствие объекта недвижимости виду разрешенного использования, полагая, что дом обладает признаками многоквартирности.

Однако данные доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводов которой, Объект недвижимости - трехэтажное здание с кадастровым номером... не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Экспертом также отмечено, что санаторно-курортные учреждения являются лечебно-профилактическими учреждениями, предназначены для оказания санаторно-курортной помощи, в состав комплексов входят спальные корпуса, столовые, центры лечебного, культурно-зрелищного и других видов обслуживания. Законодательно не установлены требования к планировочным решениям и эксплуатационным характеристикам при строительстве подсобных зданий санаторного типа. При этом каких-либо ограничений к вариантам размещения в них помещений, не предъявляются.

Заключение экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии площади объекта, установленное в заключении экспертизы (941 кв.м.) зарегистрированной площади объекта с кадастровым номером... в ЕГРН (991, 9 кв.м.) само по себе не свидетельствует о несоответствии объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, и не являются основанием для признании данной постройки самовольной.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что Департаментом было подано исковое заявление в отношении двух объектов, в том числе с кадастровым номером.., однако в оспариваемом решении каких-либо исследований судом спорного объекта не имеется.

Коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств существования объекта недвижимости с кадастровым номером... в границах участка ответчика, а также сведения о регистрации в настоящий момент права на данный объект за истцом.

Как следует из объяснений стороны ответчика, данный объект был снесен согласно решению Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ...

Исходя из представленной по запросу суда копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:... (кадастровый номер..), в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности заявителя (Бахмудовой) в отношении исходного объекта недвижимости с кадастровым номером... из которого образуются заявленные объекты недвижимости.

В обоснование требований в отношении объекта... истец ссылается только на рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в том числе фототаблиц, материалов обследования в рамках рассмотрения дела представлено не было.

В опровержение доводов жалобы истца о наличии на земельном участке с кадастровым номером... второго объекта недвижимости, ответчиком представлено заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", которое коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства в обоснование письменных возражений ответчика на доводы жалобы истца.

Согласно выводам данного заключения на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... находится одно строение, с кадастровым номером... Координаты расположения здания соответствуют координатам, указанным в выписке выданной ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. N...

На основании изложенного, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности постановленного решения и наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: