Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Шкредова С.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Шкредова С.С. к ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Шкредов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 1 183 622, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы две банковские карты: Мультикарта N... и Карта ВТБ... ДД.ММ.ГГГГ. истцом по карте ВТБ 24 Gold N... совершены операции по снятию денежных средств в размере 4 000, 00 руб, остаток денежных средств на карте составил 484 062, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при попытке снятия денежных средств по карте ВТБ 24 Gold N., истцом было установлено, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. не санкционированно списаны денежные средства, остаток составил 439, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Банк с заявлением о блокировании банковских карт и операций по ним. Между тем, как следует из выписок по операциям по банковским картам, несмотря на поданное ДД.ММ.ГГГГ. заявление о блокировки счетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте Мультикарта N... проведена одна операция по переводу 700 000, 00 руб. на карту Gold N.., и 14 операций по карте Gold N., всего было санкционированно переведены на счета сторонних юридических и физических лиц сумма в размере 1 183 622, 99 руб... ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно передано в отделение банка требование о предоставлении ответа на ранее поданное заявление. Обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства не переводил, коды подтверждения не получал и не кому их не сообщал. Когда узнал о списании денежных средств, написал заявление ответчику. Полагает, что не санкционированный доступ это вина ответчика, который не проверил безопасность.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что банк не блокировал перевод денежных средств, поскольку он осуществлялся клиентом между своими счетами. Все дальнейшие переводы осуществлялись по подтверждению смс-кода, который направлялся на телефон истца. истцом не представлено доказательств того, что не получал коды. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шкредов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 393, 401, 847, 849, 854, 856 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Шкрядовым С.С. заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), две банковские карты: Мультикарта N... и Карта ВТБ 24 Gold N...

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истцом по карте ВТБ 24 Gold N... совершены операции по снятию денежных средств в размере 4 000, 00 руб, остаток денежных средств на карте составил 484 062, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при попытке снятия денежных средств по карте ВТБ 24 Gold N., истцом было установлено, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. не санкционированно списаны денежные средства, остаток составил 439, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Банк с заявлением о блокировании банковских карт и операций по ним.

Как следует из выписок по операциям по банковским картам, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по банковской карте Мультикарта N... проведена одна операция по переводу 700 000, 00 руб. на карту Gold N.., и 14 операций по карте Gold N.., всего было переведены на счета третьих лиц сумма в размере 1 183 622, 99 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства были списаны с банковских карт без согласия на то истца, при этом банковская карта находилась при истце, третьим лицам не передавалась, ПИН-код и иные реквизиты карты никому не сообщались, распоряжений на списание денежных средств истец не давал, уведомление о проведенных операциях на свой номер телефона не получал, операции от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, а операции от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно передано в отделение банка требование о предоставлении ответа на ранее поданное заявление. Обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).

Согласно выписке по счету карты... было произведено 15 расходных операций на сумму 1 183 622, 99 руб. через сервисы сторонних банков с вводом 3 DS

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным обращением в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств.

По обращению истца Банком проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона. Операция по переводу денежных средств между счетами истца в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена СМС-кодом. За тем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием банковской карты ****., выпущенной на имя Шкредова С.С. были произведены 14 операций по переводу денежных средств на интернет-ресурсах сторонних банков. Операции были совершены и авторизованы в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, в том числе подтверждены введением одноразового пароля 3 DS, полученное через СМС-сообщение.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте. Банк ВТБ (ПАО) действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено, а судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Шкредова С.С. в банк денежные средства по спорным операциям еще не были списаны с его счета, и у банка имелась возможность аннулировать все произведенные операции и осуществить возврат всех денежных сумм, был проверен судом и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом отмечено, что как усматривается из авторизационных логов сессий операции были произведены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция были произведена ДД.ММ.ГГГГ. в 11:21:25 ч, то есть, до обращения Истца в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Законом.

Поскольку, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества у суда отсутствовали.

Банк не имеет права не исполнять распоряжения Клиента направленные по защищенному каналу связи Интернет-банк, от достоверно авторизованных пользователей, более того, не имеет права ограничивать Клиента в переводе собственных денежных средств находящихся на счете безосновательно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренных статьями 15, 28 и 13 Закона "О защите прав потребителя", не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: