Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-29637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалевой Н.И. на определение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя истца фио на решение суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1357/2020 по иску Ковалевой Натальи Ивановны к ООО "Джили-Моторс", ООО "Модус-Воронеж" о защите прав потребителей, возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.И. к ООО "Джили-Моторс", ООО "Модус-Воронеж" о защите прав потребителей.

20 августа 2020 г. представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, оставленная без движения определением судьи Тверского районного суда адрес от 31 августа 2020 г. с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 октября 2020 года.

Определением от 16 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе истец просит об отмене определения от 16 октября 2020 г, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в ее адрес не направлялись ни копия мотивированного решения, ни копия определения от 31 августа 2020 г. На сайте Тверского районного суда адрес копия решения и информация о движении ее апелляционной жалобы не размещались.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки жалобы не устранены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, копия мотивированного решения должна направляться участвующим в деле лицам, а срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца копии мотивированного решения и определения от 31 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. На л.д. 215 имеется сопроводительное письмо, однако, данные о его отправлении адресату отсутствуют.

Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения объективно лишало истца возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований к возврату апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 16 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Тверской районный суд адрес для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325, 111 ГПК РФ.

Судьи: