Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-29650/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Королевой Ю.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-405/2019, УСТАНОВИЛ:

Ответчиком Королевой Ю.А. подана частная жалоба на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда от 28.06.2019 по гражданскому делу N 2-405/2019, со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, поскольку об определении суда от 02.12.2020 об оставлении жалобы без движения до 20.01.2020 ответчик узнала только 16.03.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 по гражданскому делу N 2-405/2019 по иску Викуловой О.В. к Королевой Ю.А. о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично.

13.11.2019 в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 02.12.2019 срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен, жалоба оставлена без движения на срок до 20.01.2020, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы не устранены в определённый судом срок, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и основаны на материалах дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены. В частности заявителем не выполнено требование закона о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом, процессуальный срок для устранения недостатков истек.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о том, что ответчик узнала о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только 16.03.2020, при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, была лишена возможности исправить в срок недостатки, указанные в определении от 02.12.2019, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку ответчик не была лишена возможности интересоваться результатами их рассмотрения с учетом того, что ранее апелляционная жалоба ответчика уже оставлялась без движения и возвращалась заявителю.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время апелляционная жалоба представителя ответчика Королевой Ю.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению, процессуальный срок для ее подачи стороне ответчика восстановлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Королевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: