Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-29651/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио - Ефименко Д.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.В, Васильченко В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, возврате в собственность транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение Волкову В.Н. транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) VIN-код и полуприцепа марки *, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец Волков В.Н. в заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик Волков А.В, его представитель Ковалькова А.А, а также представитель ответчика Васильченко В.А. - Дерксен Я.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио - адвокат Ефименко Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, учел, что фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию спорного имущества, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в применения мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение Волкову В.Н. транспортного средства с полуприцепом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения не являются, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - Ефименко Д.В. - без удовлетворения.

Судья