Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29666/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлевой Е.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 г., которым исковое заявление Яковлевой Е.А. к ООО "СК "Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии возвращено истцу, У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления Яковлевой Е.А. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Яковлева Е.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещений участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении

предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока

рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в

соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, приходя к выводу о возвращении искового заявления Яковлевой Е.А, суд обоснованно исходил из того, что для данной категории споров законом установлен предварительный досудебный порядок урегулирования споров, который заявителем не был соблюден.

Исходя из адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ни один из названных документов истцом Яковлевой Е.А. к исковому заявлению не приобщался, вывод суда о возвращении искового заявления по названному основанию является правильным.

Довод частной жалобы о том, что сумма требований превышает сумма, и в силу ч.ч. 1, 2 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требуется, не может быть признан обоснованным, поскольку сумма требуемой Яковлевой Е.А. страховой суммы, согласно исковому заявлению, составляет сумма Таким образом, сумма иска не превышает сумма, а штраф, требуемый Яковлевой Е.А. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является исковым требованием и подлежит взысканию при удовлетворении иска, независимо от того, заявлено ли данное требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий