Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

- признать Горячева Александра Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Горячева Александра Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Моисеева О.Н, Горячев А.В. обратились в суд с иском к Горячеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Моисеева О.Н. является нанимателем квартиры N 42, расположенной в д. 57, по адрес в адрес. В квартире также зарегистрированы: истец Горячев А.В. - сын истца, и ответчик Горячев А.А. - внук истца. Ответчик с 2001 года в указанной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Горячев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, с участием представителя истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Горячев А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку со стороны истцов ответчику чинились препятствия в проживании, ответчик не мог из-за конфликтных отношений вселиться в спорную квартиру, не имел ключей от квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ наниматель обладает всеми правами пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N 42, общей площадью 45, 00 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма N 5605-01-2009-1610532 от 20 августа 2008 года является истец Моисеева О.Н.

Помимо нанимателя, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Горячев А.В. - сын истца, и ответчик Горячев А.А. - внук истца. Ответчик с 2001 года в указанной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио суду пояснила, что истцов знает боле 40 лет, проживают в одном доме, в гостях у них бывает регулярно. фио она не знает, никогда его не видела, вещи его в квартире отсутствуют. Коммунальные платежи оплачивают истцы самостоятельно.

Свидетель фио суду пояснил, что является другом фио, истцов знает около 10 лет, регулярно бывает у них дома. С ответчиком он не знаком и никогда его не видел, посторонние вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные платежи оплачивает Горячев А.В. и его мама Моисеева О.Н. Совсем недавно истец рассказал фио, что у него есть сын, но где он живет, не знает.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд удовлетворил требования истцов о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, при этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по обстоятельствам дела, суд не установил. Поскольку право пользования в отношении спорного жилого помещения Горячевым А.А. судом признано утраченным, он подлежит снятию с регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истцов ответчику чинились препятствия в проживании, ответчик не мог из-за конфликтных отношений вселиться в спорную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что ответчик на протяжении долгого времени (с 2001 года) попыток вселения не предпринимал, чинения препятствий в пользовании жилым помещением не доказал, тем самым ответчик фактически отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем судом верно прекращено право пользования ответчика жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Утверждения заявителя жалобы об обратном ничем не подтверждены, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, направленной на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: