Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Базихова Изудина Иманшапиевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, - взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, - взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. В800АА 50 под управлением Базихова И.И, автомобиля марка автомобиля г.р.з. У616ВС 97. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец передал все необходимые документы в адрес "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра автомобиль. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость которого составила сумма с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года истцу отказано в страховой выплате и сумме неустойки.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц адрес, Службы финансового уполномоченного, третье лицо фиоо. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт неверно квалифицировал повреждения, как причиненные от данного ДТП, не исследовал сами поврежденные автомобили, в связи с чем полагает это заключение недостоверным, ссылается на рецензию специалиста, представленного стороной ответчика. Также ссылается на то, что ранее финансовым уполномоченным уже проводилась экспертиза, в связи с чем у суда не имелось оснований для проведения трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27 января 2019 года в 19 час 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. В800АА 50 под управлением фиоо. и принадлежащего Базихову И.И, автомобиля марка автомобиля г.р.з. У616ВС 97 под управлением фио адрес произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. У616ВС 97, который вину не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ 0062172254.

2 февраля 2019 года истец передал все необходимые документы в СПАО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения.

11 марта 2019 года независимой экспертной организацией ООО "Центральная Независимая Экспертиза "Стандарт" подготовлено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В800АА 50. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. В800АА 50 с учетом износа составляет сумма

19 декабря 2019 года Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Базихова И.И. в размере сумма Данное решение было принято в связи с тем, что экспертным заключением N 1538072/1538098 от 06.12.2019, выполненным ООО "Апэкс Групп", не установлен весь объем заявленных повреждений по произошедшему 27 января 2019 году страховому случаю.

Сумма страхового возмещения в размере сумма перечислена Базихову И.И. на основании платежного поручения N 672392 от 25.12.2019.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" - проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-САТЭ-24-АС/НП-12-2020 от 24 декабря 2020 года: Из всех заявленных повреждений тс марка автомобиля г.р.з. В800АА 50 механизму развития и обстоятельствам ДТП от 27.01.2019 соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: расширитель арки крыла заднего правого, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего (частичное соответствие), накладка правая нижняя бампера заднего (частичное соответствие) пыльник ДВС, пыльник ДВС правый, защита ДВС (металл), пыльник АКПП, теплозащита днища передняя правая, теплозащита днища средняя правая, теплозащита днища задняя правая, пыльник днища средний правый, труба глушителя средняя правая, кронштейн вала привода колеса переднего правого, кожух редуктора задней оси, пыльник днища средний левый, рычаг нижний передний левый, облицовка бампера переднего, решетка центрального бампера переднего, спойлер бампера переднего, тяга рычага переднего левого, заглушка под установку домкрата левая, колесный диск передний левый (частичное соответствие), колесный диск задний левый (частичное соответствие), шина заднего левого колеса (частичное соответствие). Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В800АА 50 с учетом установленных повреждений после ДТП от 27.01.2019 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно) без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма

Оценив представленное ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" заключение судебной автотехнической экспертизы N ЗЭ-САТЭ-24-АС/НП-12-2020 от 24 декабря 2020 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд признал достоверным и использовал в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта суд взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, составляющую разницу между размером ущерба с учетом износа тс, определенным заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения (сумма - сумма)

Представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО "Трувал" на заключение эксперта N ЗЭ-САТЭ-24-АС/НП-12-2020 от 24 декабря 2020, выполненного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", суд в качестве доказательства не принял, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызвали.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за N 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, вместе с тем, учитывая, размер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снизил ее до сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Базихова И.И. взысканы денежные средства в счет расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд документально подтверждены, и суд взыскал с ответчика в качестве убытков согласно удовлетворенной части требований в пропорции 45 % (40 000*45% = сумма)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судом с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, частично в сумме сумма, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в возражениях ответчика против оценки судом экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы о некомпетентности эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело документами об образовании эксперта и его квалификации.

Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, со ссылкой на рецензию, проведенную по заказу ответчика, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: