Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Легеза Н.Б. по доверенности Чухрия Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Легеза Н.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 в удовлетворении требований Легеза Н.Б. к АО "Страхловая компания "АЛЬЯНС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

Легеза Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что 08.07.2019 проведена проверка в отношении учебного центра и Первым следственным отделом Первого управления по расследования особо важных дел (о преступлении против личности и общественной безопасности) Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве и принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ по факту доведения Легеза Т.И, *** г.р. до самоубийства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Легеза Н.Б. по доверенности Чухрий Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав истца Легеза Н.Б, ее представителя по доверенности Чухрия Е.В, представителя ответчика АО "Страховая компания "АЛЬЯНС" по доверенности Новокщенова Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что правовое значение для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства о доведении Легеза Т.И. до самоубийства противоправными действиями третьих лиц. Соответственно, факт доведения Легеза Т.И. до самоубийства противоправными действиями третьих лиц может быт установлен только вступившим в законную силу приговором суда, в то время как факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ после принятия решения Перовским районным судом г. Москвы от 02.06.2017 не является основанием для пересмотра решения суда, т.к. обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия носят предварительный характер и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом и не могут быть предметом оценки при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявлений о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Перовского районного суда от 02.06.2017, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: