Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3869/2020 по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ПАО МОСОБЛБАНК о признании прекратившим права залога, возникшего на основании заключённого между адрес и ПАО Мособлбанк договора залога N 6446-3 от 05.03.2013 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора залога N 6446-3 от 15.03.2013 г. на недвижимое имущество, принадлежащее адрес на праве собственности - земельный участок, категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", общая площадь 125130 кв.м, кадастровый номер.., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года между адрес и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор залога N 6446-3 от 05.03.2013 г..на недвижимое имущество, принадлежащее адрес на праве собственности: на указанный выше земельный участок. Договор залога N 6446-3 от 05.03.2013 г..заключен в обеспечение кредитных обязательств, которые возникли у третьего лица ООО "ВестГранд". Вознаграждения истец за предоставление залога не получал, аффилированности между членами ДНП и участниками ООО "Вест-Гранд" не имеется, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключенной сделке. 26.12.2012 г..между банком (кредитор) и ООО "ВестГранд" (заемщик) заключен кредитный договор N 6446 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвратить кредит и платить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых за период с 26.12.2012 г..по 26.12.2015 г..04 февраля 2015 г..ООО "ВестГранд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АДТМ". Таким образом, произошел перевод долга по договору займа на третье лицо- ООО "АДТМ", в отношении которого истец не давал согласия на несение залоговых обязательств. Более того, требования к ДНП об исполнении обязательств за счет обращения взыскания на предмет залога было направлено ответчиком уже после ликвидации ООО "ВестГранд" как юридического лица. Согласно положениям Устава и законодательству, регламентирующему деятельность ДНП, СНТ и ОНТ, решения в таких организациях принимаются на основании решений общих собраний членов таких организаций.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действующего на момент заключения договора залога и перевода долга на другое лицо) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Решение общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений после перевода долга по договору на ООО "АДТМ" не принималось. Кроме того, истец не уведомлялся банком или ООО "ВестГранд" о переводе долга, прекращения деятельности ООО "ВестГранд". В подтверждение перевода долга по кредитному обязательству в материалах имеется решение АС адрес от 26.02.2016 г..по делу N А40-167731/15, в соответствии с которым исковые требования истца ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены, с ООО "АДТМ" в пользу банка взыскана задолженность в размере сумма. адрес к участию в деле не привлекался, сведений о реорганизации ООО "ВестГранд" не имел. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Это свидетельствует о том, что ООО "АТДМ" обязано произвести оплату задолженности за ООО "ВестГранд", однако право залога, предоставленное во исполнение обязательств ООО "ВестГранд", не является правом и обязанностью, переходящими в порядке правопреемства безусловно. Кроме того, права и обязанности от ООО "ВестГранд" к ООО "АТДМ" переходят в объеме, указанном в Передаточном акте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Шипицын В.Ю, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2013 года между адрес и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор залога N 6446-3 от 05.03.2013 г. на недвижимое имущество, принадлежащее адрес на праве собственности - земельный участок, категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", общая площадь 125130 кв.м, кадастровый номер.., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, адрес.

Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВестГранд" по кредитному договору N 6446, заключенному между ООО "ВестГранд" и АКБ "Мособлбанк" 26.12.2012 г.

08.05.2014 г. между АКБ "Мособлбанк" и адрес заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N 64463 от 05.03.2013 г.

08.05.2014 г. между АКБ "Мособлбанк" ОАО и ООО "ВестГранд" подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г, согласно которому (пункт 1) стороны договорились изложить пункт 1.3 Кредитного договора N 6446 от 26.12.2012 г. в следующей редакции: "Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Кредитора обеспечивается залогом в соответствии с Договором залога N 6446-3 от 02 сентября 2013 г, поручительством в соответствии с Договором поручительства N 6446-П от 08 мая 2014 г.".

04.02.2015 г. ООО "ВестГранд" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АДТМ".

Решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2020 г, принятого по иску ПАО МОСОБЛБАНК к адрес об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание по договору залога N 6446-3 от 05.03.2015 г. на имущество, принадлежащее адрес на праве собственности - земельный участок, категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", общая площадь 125130 кв.м, кадастровый номер.., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, адрес.

08.10.2020 г. решением Арбитражного суда адрес признано недействительным соглашение от 08.05.2014 г. о расторжении договора залога от 05.03.2013 г. N 6446-3.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что перевод долга с ООО "ВестГранд" к ООО "АДТМ" является основанием для прекращения залога, суд правомерно исходил из того, что с прекращением деятельности ООО "ВестГранд" путем присоединения к ООО "АДТМ" к последнему перешли права и обязанности ООО "ВестГранд" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Мособлбанк", в порядке универсального правопреемства, перевод долга в порядке, предусмотренном законом, не производился, договор залога от 05.03.2013 г. продолжил свое действие. Следовательно, положения ст. 355 ГК РФ о прекращении залога при переводе долга на другое лицо, на которые ссылается истец, к правоотношениям между сторонами применению не подлежат.

Суд не согласился с ходатайством представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Оспариваемый договор залога заключен к обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору, независимо от того, кто является (стал) заемщиком в результате универсального правопреемства, а, следовательно, залоговые отношения в обеспечение кредитных обязательств являются действующими, залог не прекращен и сохраняет свою силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции основывал свои выводы на решении Арбитражного суда, не вступившем в законную силу, не является основанием считать выводы суда неправильными, поскольку доказательств, подтверждающих, что это решение Арбитражного суда отменено, не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: