Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Жигунова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу

N 2-952/2021, которым постановлено:

Исковые требования Жигунова Сергея Викторовича к адрес о признании права собственности на квартиру отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0006004:4427) с момента вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Истец Жигунов С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствующим.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 июня 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N2-2114/2018 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между адрес и Жигуновым Сергеем Викторовичем, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и фио. Условия мирового соглашения Жигуновым С.В. и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" не были исполнены, в связи с чем 19 февраля 2019 года Останкинским районным судом

адрес был выдан исполнительный лист. 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Леоновой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Жигунова С.В, на основании чего было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно поручению от 13 июня 2019 года N ЛЗ/19/Ост-14 на реализацию арестованного имущества, ТУ Росимущества по г. Москве поручило реализовать квартиру на торгах ООО "АМТОР". Согласно извещению торги по реализации квартиры должны были состояться 16 июля 2019 года в 12 час. 45 мин. Однако они не состоялись, поскольку ни один из участников не явился на торги. Повторные торги также не состоялись, поскольку было подано менее двух заявок на участие в торгах. На основании п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель адрес оставил квартиру за собой. 04 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Однако истец считает, что ответчик не может оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру, поскольку взыскатель не отправил организатору торгов заявление об оставлении квартиры за собой. Такие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем ответчик не может считаться воспользовавшимся правом оставить квартиру за собой, а право ответчика на спорную квартиру является отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Зеленский В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Объедков О.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АМТОР" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Объедкова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По делу установлено, что 19 июня 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N2-2114/2018 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между адрес и Жигуновым Сергеем Викторовичем, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и фио.

Поскольку Жигуновым С.В. и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" не были исполнены условия мирового соглашения, 19 февраля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист адрес.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Леоновой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Жигунова С.В, на основании чего было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно поручению от 13 июня 2019 года N ЛЗ/19/Ост-14 на реализацию арестованного имущества, ТУ Росимущества по г. Москве поручило реализовать квартиру на торгах ООО "АМТОР".

Согласно извещению торги по реализации квартиры должны были состояться 16 июля 2019 года в 12 час. 45 мин, однако они не состоялись, поскольку ни один из участников не явился на торги.

23 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйковым А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, согласно которого цена снижена на 15% до сумма Повторные торги также не состоялись.

На основании п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель адрес оставил квартиру за собой. 04 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Право собственности за адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2020 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, было установлено, что публичные торги по реализации спорной квартиры были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца нарушены не были.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись правом оставить предмет ипотеки за собой, в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил в адрес ООО "АМТОР" заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 22 августа 2019 года (л.д.67-68 - копия). У организатора торгов отсутствовала необходимость совершения каких-либо действий после получения согласия адрес.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жигунова С.В. к адрес о признании права собственности на квартиру отсутствующим, поскольку ответчиком в установленные законом сроки были исполнены требования законодательства, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие подачу (направление) заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в установленный срок в адрес организатора торгов в материалах исполнительного производства отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года адрес направлено заявление в адрес ООО "АМТОР" об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.67-68, 71-72).

Таким образом, довод жалобы о том, что адрес не может считаться воспользовавшимся правом оставить квартиру за собой, противоречит материалам дела, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или должником.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска со дня вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, поскольку отмена мер по обеспечению иска не предполагает отмену судебного постановления, на основании которого они были приняты, тем более постановления суда вышестоящей инстанции.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года отменить.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: