Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Есаковой Ю.С. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есаковой Юлии Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре ТиНАО адрес о признании дома жилым - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес, Префектуре ТиНАО адрес о признании строения с кадастровым номером ***9, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 27Д, жилым, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем дома с кадастровым номером..***, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 27Д, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального строительства, в том числе и размещение индивидуального жилого дома. Согласно заключению, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", здание, расположенное по адресу: адрес, влд. 27Д, отвечает всем строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и санитарно-бытовым требованиям, пригодно к эксплуатации в качестве жилого дома.

Истец Есакова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.22, 23, 24 ЖК РФ, положения Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", ст.8.1 закона адрес от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес", ст.ст.12, 56, 57, 60, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Есакова Ю.С. является собственником земельного участка и находящегося на нем дома с кадастровым номером..***, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, влд. 27Д, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального строительства в том числе размещение индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: адрес, влд. 27Д, площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером ***9, является нежилым зданием.

Согласно заключению, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", здание, расположенное по адресу: адрес, влд. 27Д, отвечает всем строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и санитарно-бытовым требованиям, пригодно к эксплуатации в качестве жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное им строение является жилым и пригодным для постоянного проживания.

В связи с чем, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", по результатам обследования здания, расположенного по адресу: адрес, влд. 27Д, так как лица, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что истец длительное время фактически использовал принадлежащий ему дом для постоянного проживания, не является основанием для признания данного строения жилым, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у Администрации адрес адрес и Департамента городского имущества адрес не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца о признании дома пригодным для проживания и изменения его назначения с "нежилого здания" на "жилой дом" в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" признание садового дома жилым домом к компетенции Департамента не относится.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Постановление N47), садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

В соответствии с Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации адрес и адрес от 29 ноября 2011 года, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес", с 01.07.2012 года адрес вошло в состав особого субъекта, города федерального значения, Москвы.

В соответствии с законом адрес от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес" (далее - Закон Москвы) органы местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав адрес, наделены определенным кругом полномочий по решению вопросов местного значения. Перечень вопросов местного значения устанавливается Законом Москвы в соответствии с особенностями организации местного самоуправления в городах федерального значения, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства, сочетания интересов жителей адрес и жителей муниципального образования. Перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в Закон Москвы.

Кроме того, в отношении органов местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав адрес, действует ограничение, установленное ч. 3 ст. 8.1 Закона Москвы. Указанное ограничение устанавливает, что предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления в том случае, если соответствующие вопросы определены настоящим Законом как вопросы местного значения.

Суд первой инстанции посчитал, что Закон Москвы не наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав адрес, полномочиями по решению вопроса о признании домов, находящихся на территории адрес, жилыми домами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении иска правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка допускает на нем размещение жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником здания площадью 106, 5 кв.м, с кадастровым номером ***9, расположенного по адресу: адрес, влд.27Д. Назначение рассматриваемого объекта недвижимости - нежилое здание.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых (реконструированных) недвижимых вещей жилого назначения.

Представленные же истцом доказательства о пригодности дома для постоянного проживания не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение).

Таким образом, выбор назначения объекта недвижимого имущества является правом собственника объекта недвижимого имущества.

При внесении в ЕГРН собственником сведений о спорном доме его назначение было указано истцом именно как нежилое.

Фактически требования иска направлены на перевод нежилого здания в жилое, подлежащие внесению в Единый государственный реестра недвижимости.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 г. N 1072-ПП "О порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в адрес и внесении изменений, признании утратившими силу правовых актов адрес" утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания" (приложение 2), согласно п. 2.3.1 которого полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются префектурой административного округа адрес.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в том числе о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Исходя из характера заявленных требований, судом не учтено, что пригодность помещения для постоянного проживания является критерием признания помещения жилым, однако, принадлежащее истцу нежилое здание жилым не признано, процедура перевода не соблюдена.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: