Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29814/2021

28 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Е.Н. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ситниковой Елены Николаевны к Еременко Ивану Александровичу о восстановлении водопроводной и канализационной сети, взыскании убытков - отказать, установила:

истец Ситникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Еременко И.А. об обязании за свой счет восстановить водопроводную и канализационную сеть, расположенную на участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес, через которую осуществляется водоснабжение и водоотведение дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес, взыскании материального вреда в размере сумма, компенсации морального вреда.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Е.Н. Кузнецова А.Э.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из просительной части уточненного иска (л.д. 49) и указано судом в описательной части решения истец заявила требования об обязании восстановить водопроводную и канализационную сеть, взыскать материальный и моральный вред.

Требования Ситниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом не рассмотрены, суждения по указанному требования не содержится в мотивировочной части решения, указания на их разрешение отсутствует в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи