Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., фио, при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кромер В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кромер *** к Кромер Инне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кромер Инны в пользу Кромер *** денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389.682, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 7.096, сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Щербинского районного суда адрес от 26.11.2019 года по делу N2- 3339/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2020 года, исковые требования Кромер *** к Кромер Инне удовлетворены полностью. Суд взыскал с Кромер Инны в пользу Кромер *** неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 1.661.037, сумма Однако ответчик возвратила истцу сумму 6.150.000 руб. только 11 сентября 2020 года, т.е. пользовалась чужими денежными средствами также в период с 16 августа 2019 года по 11 сентября 2020 года. Таким образом, с учетом периода просрочки и ключевой ставки Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма

Истец Кромер В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик Кромер И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Кромера В. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кромера В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кромер И. по доверенности фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.307, 309, 310, 393, 807, 809, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК и установлены следующие обстоятельства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26.11.2019 года по делу N2- 3339/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2020 года, исковые требования Кромер *** к Кромер Инне удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Кромер Инны в пользу Кромер *** неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 1.661.037, сумма

Ответчик возвратила истцу сумму сумма только 11 сентября 2020 года, тем самым пользовалась чужими денежными средствами в период с 16 августа 2019 года по 11 сентября 2020 года.

Согласно представленному истцом в суде первой инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма

Возражая против заявленных требований представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма ввиду несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 года по 11 сентября 2020 года и применению положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции в своем решении применил последствия статьи 333 ГК РФ и снизил проценты за пользование денежными средствами до сумма, что противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование денежными средствами не могут быть уменьшены судом ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Кромер *** в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кромер *** удовлетворить.

Взыскать с Кромер Инны в пользу Кромер *** сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: