Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Беловой Ирины Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Ирины Владимировны к АО "СК "Согаз- Жизнь", ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова И.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Согаз- Жизнь", ПАО Банк ВТБ, в котором просила признать договор страхования NЛА031770020510 от 18.10.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить истцу денежные средства в размере 4 986 228 руб. 82 коп.; взыскать с АО "СК "Согаз- Жизнь" проценты за пользование чужими с 18.10.2018 г. по 10.09.2020 г. в сумме 1 507 025 руб. 57 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу ко взысканию; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Белова И.В. указала на то, что договор страхования и квитанцию на перевод денежных средств не подписывала, а если и подписывала, то лишь под влиянием обмана сотрудников банка, поскольку ее намерением было заключение договора банковского вклада с ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца по доверенности Мастеров О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Долгов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика АО "СК "Согаз- Жизнь" по доверенности Селина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Белова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Белова И.В. и ее представитель Мастеров О.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Долгов А.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Белову И.В. и ее представителя, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что между Беловой И.В. и АО ВТБ Страхование жизни заключен договор страхования жизни от 18.10.2018 г. N ЛА0321770020510 по страховой программе "Фиксированный доход", через агента страховой компании - Банк ВТБ (ПАО). Размер страхового взноса составил 76 239 долларов США и был уплачен истцом. Срок страхования с 29.10.2018 г. по 21.06.2026 г.

На основании договора передачи портфеля Nи01/19 от 31.10.2019 г, заключенного между АО "СК "Согаз- Жизнь" и АО ВТБ Страхование жизни, все обязательства по договорам страхования, включая спорный договор страхования с Беловой И.В. переданы АО "СК "Согаз- Жизнь".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белова И.В. просила признать договор страхования недействительным, поскольку была введена в заблуждение относительно подписываемого ею договора, так как ее намерением было заключение договора банковского вклада. Сотрудники банка, обманным путем убедили истца, что спорный страховой договор является договором банковского вклада.

В качестве второго основания для признания договора страхования недействительным истец ссылалась на то, что договор страхования она не подписывала, не подписывала также заявление о переводе денежных средств.

Согласно п.1-п.3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца о том, что она не подписывала договор страхования, при его подписании была введена в заблуждение, являлись предметом исследования Мещанским районным судом г.Москвы в рамках рассмотрения другого дела N 2-6140/2020, по вынесено решение 22 июля 2020 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 14 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой И.В, предъявленных к ООО СК "Согаз-Жизнь", Банку ВТБ об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, компенсации морального вреда. Данным решением установлен факт подписания Беловой И.В. договора страхования, а также заявления о переводе денежных средств в размере 4 986 228, 82 руб.

Судом также верно указано, что правовые основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным, по ст.ст.178, 179 ГК РФ отсутствуют, так как доказательств того, что Белова И.В. заключила договор страхования под влиянием обмана или заблуждалась относительно предмета сделки, не представлено. При его заключении Белова И.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Кроме того, требования о признании недействительной сделки по договору страхования предъявлены за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Исковое заявление по делу N 2-6140/2020 было подано в Мещанский суд г. Москвы 26.12.2018 г, то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу также об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на положения данной статьи является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, искового заявления, требований о расторжении договора страхования Белова И.В. не предъявляла.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.1 договора страхования установлен страховой риск "Дожитие" (вариант выплаты-аннуитет в соответствии с п. 11.3.3 Правил страхования)

Пунктом 11.12 Правил страхования установлено, что срочный аннуитет выплачивается равными платежами, в течение периода, оговоренного договором страхования, при условии дожития застрахованного лица до даты очередной выплаты аннуитета.

По условиям договора страхования Страхователь обязан направить Страховщику заявление на получение выплаты по риску "Дожитие" (п. 11.18), а Страховщик на основании указанного заявления производит выплату в течение 20 рабочих дней (п. 11.20, п. 11.24, п. 11.26).

Как следует из материалов дела, после дожития Беловой И.В. до даты очередной выплаты аннуитета она не обращалась с заявлением на выплату аннуитета в ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Ссылку истца Беловой И.В. на заявление, которое было датировано 29.10.2018 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку заявление было преждевременным, так как ни одна из дат очередной выплаты не наступила. Кроме того, выплата аннуитетов не могла быть произведена, так как до дат очередной выплаты аннуитетов могло произойти событие, которое обладает признаками иного страхового случая по указанному договору страхования и будет рассмотрено как потенциальный страховой случай.

Обязанность по выплате аннуитета обусловлено встречным исполнением обязательств Беловой И.В. по представлению заявления о выплате (ст. 328 ГК РФ).

При этом, сам по себе спор по гражданскому делу N 2-6140/2020 по иску Беловой И.В. не свидетельствовал о ее намерении получить выплату по п. 5.1 договора страхования (аннуитет).

В данном случае выплата аннуитета не была произведена из-за того, что Белова И.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих договорных обязательств по направлению заявления на выплату, что прямо запрещено нормами ст. 310 ГК РФ.

Как утверждает ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", страховая компания не отказывается исполнить взятые на себя обязательства по выплате аннуитета, после обращения Беловой И.В. с надлежащим заявлением и предоставлением банковских реквизитов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: