Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5510/2020 по апелляционной жалобе Непорады Д.С, Непорады Б.Д.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 7 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Дельта" в пользу Непорады Д.С, Непорады Б.Д. сумму неустойки в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма и сумма

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Непорады Д.С. государственную пошлину сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Непорада Д.С, Непорада Б.Д. обратились в суд с иском к ООО "Дельта" и просят признать недействительным пункта 6.2 договора купли-продажи N *** от 21.05.2019 г, заключенного сторонами; взыскать с ответчика неустойку за просрочку нежилого помещения в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 21 мая 2019 года между истцами и ООО "Дельта" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себе обязательство передать в общую долевую собственность истцам нежилое помещение N ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** кадастровый номер: ***, а истцы приняли на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 договора был установлен срок передачи продавцом недвижимого имущества покупателю - не позднее 31 октября 2019 г. 21 мая 2019 года истцы выполнили обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается чек-ордером на сумму сумма Между тем, в установленный договором срок, объект недвижимости истцам передан не был, в связи с чем образовалась неустойка. 10 февраля 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере сумма, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Непорада Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Истец Непорада Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ООО "Дельта" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что спорное нежилое помещение было приобретено истцами не для личного использования, а для извлечения прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Непорада Д.С, Непорада Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Смолова А.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Прохоров А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Истцы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается списком отправлений судебных извещений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая требования, суд установил, что 21 мая 2019 года между истцами и ООО "Дельта" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себе обязательство передать в общую долевую собственность (по ? доли каждому) истцам нежилое помещение N ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес *** кадастровый номер: ***, а истцы приняли на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить за него цену, в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора срок передачи продавцом недвижимого имущества покупателю установлен - не позднее 31 октября 2019 г.

21 мая 2019 года истцы выполнили обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается чек-ордером на сумму сумма

Между тем, в установленный договором срок, объект недвижимости истцам передан не был.

10 февраля 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере сумма, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

П. 6.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи определена договорная подсудность.

1 февраля 2020 г. между истцами и Бурдовой М.А. был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что истцы продали, а Бурдова М.А. приобрела помещение по цене сумма

Истцы передали помещение Бурдовой М.А. - 1 февраля 2020 г.

Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 1 февраля 2020 г. произошел 5 февраля2020 г.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2019 г. N *** следует, что объектом является нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 421, 424 ГК РФ, поскольку в установленный договором срок продавец не передал покупателям нежилое помещение, суд пришел к выводу, что за период с 1 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет сумма

Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи от 21 мая 2019 г. является нежилое помещение, технические характеристики проданного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось в целях удовлетворения покупателем личных, бытовых или семейных нужд, указанное помещение было приобретено истцами за сумму сумма, при этом реализация данного нежилого помещения фио была произведена по цене сумма, а поэтому истцы при продаже нежилого помещения получили выгоду и не использовали данное помещение для личных, бытовых нужд, суд пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем, в требованиях о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Дельта" признала свою вину в просрочке передачи нежилого помещения, суд счел, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме сумма При этом суд не установилоснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, суд не установилоснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным п. 6.2 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма и сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как они противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между истцами Непорадой Д.С, Непорадой Б.Д. и ООО "Дельта" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в срок не позднее 31 октября 2019 г. передать истцам нежилое помещение N ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес *** кадастровый номер: ***, а истцы приняли на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство по уплате нежилого помещения истцы исполнили 21 мая 2019 г.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцы приобрели нежилое помещение за сумма, а продали его за сумма, т.е. извлекли прибыль, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применив.

В судебном заседании коллегии представитель истцов пояснила, что истцы приобретали нежилое помещение как физические лица, не являются индивидуальными предпринимателями, предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли не занимаются, приобретали нежилое помещение по договору для использования исключительно в личных целях, без цели получения дохода от его дальнейшей продажи, для использования в качестве места для подготовки Непорады Б.Д. к экзаменам и написания выпускных квалифицированных работ и временного его проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Вместе с тем, доказательств использования истцами нежилого помещения в предпринимательских целях, ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. То обстоятельство, что нежилое помещение было куплено истцами 21 мая 2019 г. за сумма, а 1 февраля 2020 г. продано за сумма не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи нежилого помещения, применяются положения Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, являются ошибочными, они противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 21 мая 2019 г. срок передачи продавцом недвижимого имущества покупателю установлен - не позднее 31 октября 2019 г.

Между тем, в установленный договором срок, объект недвижимости истцам передан не был.

1 февраля 2020 г. между истцами и Бурдовой М.А. был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что истцы продали, а Бурдова М.А. приобрела помещение по цене сумма

Истцы передали помещение Бурдовой М.А. - 1 февраля 2020 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцам товара - нежилого помещения, в связи с чем, в силу положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу товара за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г, с учетом того, нежилое помещение по договору от 1 февраля 2020 г. истцами было передано новому собственнику Бурдовой М.А.

За период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. (92 дня), исходя из 0, 5% от цены договора, неустойка составляет сумма (сумма *** дня).

В соответствии со ст. 333 ч. 1 и 2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до сумма, т.е. до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей в части соблюдения срока передачи нежилого помещения, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статьей 16 Закона РФ установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта п. 6.2 договора купли-продажи нежилого помещения, определившего договорную подсудность спора в суде по месту нахождения ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку данным пунктом право истцов как потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства покупателя не нарушено, реализовано путем обращения истцов в Кузьминский районный суд адрес по месту жительства истцов, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, коллегия полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма): 2).

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца Непорады Д.С. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы на представителя с учетом фактических обстоятельств дела, принципом разумности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 7 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Непорады Д.С. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Непорады Б.Д. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: