Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Теребун Е.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирзоева М.Р. по доверенности Ершовой Е.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мирзоева М. Р. к Майоровой Т. Е, Астояну Н. С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, отказать.

Иск Майоровой Т. Е. к Мирзоеву М. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мирзоева М. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Мирзоева М. Р. с регистрационного учета по адресу:...

Взыскать с Мирзоева М. Р в пользу Майоровой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Мирзоев М.Р. обратился в суд с иском к Майоровой Т.Е, Астояну Н.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - комнатами NN. и. по адресу:.., выселении его из данной квартиры, установлении порядка пользования изолированными комнатами NN. и. по предложенному варианту, с возложением на Майорову Т.Е. обязанности нечинения истцу препятствий в пользовании жилым и подсобными помещениями, передаче ключей от входной двери, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что имеет равное с Майоровой Т.Е. право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и вселенного на спорную площадь в... году с нарушением установленного порядка постороннего лица - Астояна Н.С, фактически лишен права на жилище, в проживании и вселении ему чинятся препятствия.

Майорова Т.Е, не согласившись с заявленными требованиями Мирзоева М.Р, предъявила встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что в настоящее время она является единственным собственником двух изолированных комнат NN. и... в данной коммунальной квартире, которыми вправе свободно распоряжаться, тогда как ответчик с... года проживает по адресу:... и после вынесения судебного акта, которым восстановлено его право пользование спорной жилой площадью, в квартире не проживал, препятствий ему не чинилось, оплату коммунальных услуг также не производил.

В судебном заседании истец Мирзоев М.Р. и его представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Майорова Т.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Астоян Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене просит представитель истца Мирзоева М.Р. по доверенности Ершова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мирзоев М.Р, ответчики Майорова Т.Е, Астоян Н.С, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мирзоева М.Р. по доверенности Ершову Е.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Майоровой Т.Е. по доверенности Волченко О.Ю, полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру N... Майоровой Т.Е. была предоставлена в пользование комната, площадью 19, 2 кв.м, в квартире по адресу: г...

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Майорова Т.Е. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. Майоровой Т.Е. заключен брак с Мирзоевым М.Р, зарегистрированным на спорной площади ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N... Майоровой Т.Е. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 15, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Майоровой Т.Е. заключен договор социального найма N... на две комнаты в указанной коммунальной квартире, площадью 19, 2 кв.м. и 15, 3 кв.м.; в качестве членом семьи нанимателя указаны Мирзоев М.Р. и его сын Мирзоев М.М, который снят с регистрационного учета жилого помещения в... году по решению суда как не приобретший право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Майоровой Т.Е. заключен договор передачи N... комнаты N... жилой площадью 15, 3 кв.м. и комнаты N6, жилой площадью 19, 2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу:...

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. на спорной площади зарегистрирован Астоян Н.С. (до ДД.ММ.ГГГГ.), брак с котором заключен Майоровой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ...

С ДД.ММ.ГГГГ. Астоян Н.С. имеет постоянную регистрацию в принадлежащем Майоровой Т.Е. на праве собственности жилом помещении.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-... постановлено признать Мирзоева М.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречного иска Мирзоева М.Р. к Майоровой Т.Е. о признании договора о приватизации недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда г. Москвы отменено в части удовлетворения требований Майоровой Т.Е. к Мирзоеву М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данным судебным актом установлено, что на момент подачи искового заявления Майоровой Т.Е, Мирзоев М.Р. не проживал в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с Майоровой Т.Е, ему чинились препятствия во вселении в данное жилое помещение, в связи с чем, он был вселен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент предъявления требований Майоровой Т.Е. исполнено не было, акт о вселении Мирзоева М.Р. составлен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные Мирзовыем М.Р. требования, суд первой инстанции счел не доказанными доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая следующее.

Нарушенное право истца на доступ в спорную квартиру было восстановлено указанным выше судебным актом, однако доказательств того, что в последующем ему чинились препятствия в проживании, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении, собственноручно подписанному Мирзоевым М.Р, последнему предоставлен доступ в квартиру, а также обеспечена возможность сменить замки входной двери, что и было сделано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с... года по настоящее время Мирзоев М.Р. проживает по адресу:...

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что с момента вселения (ДД.ММ.ГГГГ.) Мирзоев М.Р. не проживал в квартире по адресу: г.., расходов на содержание жилого помещения не производил, за защитой своих прав по вопросу препятствий в проживании на спорной площади в правоохранительные органы не обращался.

Поскольку факт чинения истцу ответчиками препятствий в пользование спорным жилым помещением не подтвержден в ходе судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что в акте о вселении содержатся сведения о передаче копии ключа от нового замка Мирзоеву М.Р, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Мирзоеву М.Р. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать ему дубликаты ключей и не чинить препятствий в пользовании жилым и подсобными помещениями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Предъявляя иск о выселении Астояна Н.С. из спорного жилого помещения, Мирзоев М.Р. не учел, что с данными требованиями в суд может обратиться только собственник жилого помещения, однако таких требований Майоровой Т.Е. заявлено не было, тогда как истец таким правом не обладает.

Требования истца о снятии Астояна Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при регистрации ответчика по месту жительства супруги, получения согласия остальных собственников жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире, не требовалось.

Так, Майорова Т.Е. является единственным собственником комнат NN... и... в квартире по указанному адресу, следовательно, нормы гражданского законодательства о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) к данным правоотношениям не применимы.

Ссылки Мирзоева М.Р. на положения п. 2.2.2. и п. 5.2. Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" были признаны судом несостоятельными, поскольку данное постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N679-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы".

Кроме того, суд указал, что Мирзоев М.Р. не представил доказательств того, что вселение Астояна Н.С. в спорное жилое помещение повлекло нарушение его прав и создало для него значительные препятствия в праве пользования жилым помещением.

Отклоняя требования Мирзоева М.Р. об определении порядка пользования жилыми комнатами NN... и... по адресу: г. Мо.., суд исходил из того, что Мирзоев М.Р. собственником данных комнат не является, тогда как действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещениями, находящимися в собственности гражданина, между гражданином-собственником и гражданином, не являющимся собственником, но имеющим право пользования таковыми, с выделением гражданину-несобственнику во владение и пользование конкретных помещений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что Мирзоев М.Р, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий со стороны Майоровой Т.Е. с момента вселения судебными приставами-исполнителями на спорной жилой площади не проживал, не оплачивал коммунальные услуги в период проживания, а также после выезда по иному месту жительства, то есть не исполнял возложенных на него законом обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал Мирзоева М.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи истца Майоровой Т.Е. он не является, с ДД.ММ.ГГГГ. не проживал по адресу вселения, никаких прав на жилую площадь не заявлял, оплату коммунальных услуг не осуществляет, тем самым нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имуществом, на основании чего подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г.... по вступлению настоящего решения в законную силу, в соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Мирзоева М.Р. в пользу Майоровой Т.Е. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено конституционное право истца на жилище, поскольку истец от права на спорное жилое помещение не отказывался и по адресу... не проживает, данный адрес указан им лишь в качестве почтового, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно справке МУ МВД России "Мытищинское" истец проживает по указанному адресу с... года. Факт проживания Мирзоева М.Р. по указанному адресу также подтверждает справка из ГБУЗ МО МГКБ "Поликлиника N 6" Беляниновского ФАП, согласно которой Мирзоев М.Р. находился в... года на амбулаторном лечении по адресу:...

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не приведено доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении.

Так, имевшиеся в... гг. жалобы участковому уполномоченному по вопросу невозможности проживания в квартире, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, имели место лишь в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела N2-... по иску Майоровой Т. Е. к Мирзоеву М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. После вступления указанных судебных актов в законную силу каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении интереса к спорному помещению, истцом совершено не было.

Обращение Мирзоева М.Р. к участковому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. было сделано уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, по истечении трех лет с момента его вселения в квартиру по решению суда, выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия при этом учитывает также, что являясь ранее наравне с Майоровой Т.Е. нанимателем комнаты в спорной квартире и пользуясь равными с ней правами, Мирзоев М.Р. своих обязанностей нанимателя жилого помещения не исполнял, что также свидетельствует об утрате интереса со стороны истца к спорному жилому помещению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи