Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Недумовой Альвины Кемелбековны на решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Недумовой Альвины Кемелбековны к ООО "Экспобанк" об истребовании имущества, передаче имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспобанк" об истребовании имущества, передаче имущества.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что ответчиком удерживается автомобиль истца марка автомобиля Калина", регистрационный знак ТС, без достаточных на то оснований, истец не может пользоваться автомобилем.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Недумовой А.К, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ООО "Экспобанк" и Недумовой А.К. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" N 160-А-08-18 (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме сумма на срок до 03 апреля 2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (Общие условия), Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (Индивидуальные условия), включая График платежей.

Согласно п. 2 п/п 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог при транспортного средства со следующими индивидуальными признаками (Предмет залога) - автомобиль марки фио 111930", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Договор залога заключен путем присоединения залогодателя к Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки предмета залога.

Согласно п. 7.1.5.4. Общих условий при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

06 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и намерении банка вывезти автомобиль на свою территорию или передать на ответственное хранение.

19 сентября 2019 года в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита на сумму сумма

В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату денежных средств, ответчик 20 марта 2020 переместил предмет залога на стоянку банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заемные отношения между сторонами по делу не прекращены в связи с неисполнением истцом своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, из чего также следует, что спорный договор залога не прекращен, действует в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств истца перед ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца в Общих условиях, разночтениях в датах с Индивидуальными условиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из индивидуальных условий, которые подписаны истцом, следует, что истец согласилась с информацией о полной стоимости кредита, а также Общими условиями договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении банком места хранения предмета залога, поскольку решением Ставропольского районного суда адрес от 15.02.2021, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, с истца по настоящему делу в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. Действия банка по перемещению предмета залога на ответственное хранение не противоречит условиями кредитного договора при наличии указанной задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недумовой Альвины Кемелбековны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: