Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Есаяна Т.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено: иковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Есаян Тине Валерьевне о взыскании неустойки по договору о предоставлении банковских гарантий, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Есаян Тины Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойку за неуплаченную в срок комиссию по банковской гарантии N 54186/2019/ДГБ от 06 марта 2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Есаян Т.В. о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии в виде неустойки за неуплаченную в срок комиссию по банковской гарантии в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2019 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара"

(принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 54186/2019/ДГБ. В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 06 марта 2019 года истцом выдана банковская гарантия N 54186/2019/ДГБ

на сумму сумма сроком с 06 марта 2019 года по 21 июня 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала перед Обществом с ограниченной ответственностью "Найк" (бенифициар) по дополнительному соглашению к генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 01.10.2015г, заключенному 05.05.2018г, с учетом изменений и дополнений, которые впоследствии могут быть согласованы принципалом и бенефициаром в части оплаты принципалом приобретенной у бенефициара продукции (товара) в соответствии и на условиях соглашения, при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия. В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по банковской гарантии, 28 февраля 2019 года истцом заключен договор поручительства N 54186/2018/П-2

с Есаян Т.В. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 27 февраля 2019 года N 54186/2019/ДГБ в том же объеме что и принципал, в том числе по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии. Обязательство по возмещению истцу в порядке регресса ответчиком Есаян Т.В. не выполнено. Данное возмещение взыскано с ответчика фио решением Тверского районного суда адрес от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 02-1104/2020 в общей сумме сумма по состоянию на 05 декабря 2019 года. В том числе взыскан основной долг в размере сумма, плата за отвлечение денежных средств в размере сумма, неоплаченная комиссия по гарантии в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере сумма, пеня за неуплаченную в срок комиссию по гарантии в размере сумма. В соответствии с п. 8.1.3 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий, в случае просрочки исполнения принципалом обязательства по уплате вознаграждения(-ий), предусмотренного(-ых) договором, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты принципалом вознаграждений, предусмотренного(-ых) договором, по дату фактической уплаты принципалом вознаграждений (включительно). Решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2020г. по гражданскому делу N 02-1104/2020 до настоящего времени не исполнено. В течение периода времени с 06 декабря 2019 года

продолжает начисляться неустойка за неуплаченную в срок комиссию по гарантии

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Есаяна Т.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Ответчик Есаян Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Найк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" 05 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 01.10.2015г.

Исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Найк" (бенефициар) по дополнительному соглашению обеспечено независимой гарантией N 54186/2019/ДГБ

на сумму сумма сроком с 06 марта 2019 года по 21 июня 2020 года, выданной истцом на основании договора о предоставлении банковских гарантий N 54186/2019/ДГБ, заключенного 27 февраля 2019 года между истцом (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" (принципал).

В свою очередь исполнение принципалом обязательств по гарантии обеспечено поручительством ответчика Есаян Тины Валерьевны по договору поручительства N 54186/2018/П-2, заключенному 28 февраля 2019 года с истцом.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1. Общих условий договора о предоставлении банковский гарантий принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

Пунктом 5.2.1 Общих условий договора о предоставлении банковский гарантий установлено, что за услуги гаранта по договору принципал обязуется выплатить вознаграждение за каждую запрашиваемую гарантию в рамках установленного лимита гарантий.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Самара" своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от Общества с ограниченной ответственностью "Найк" требования об уплате денежной суммы по гарантии, 30 августа 2019 года истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии N 54186/2019/ДГБ в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 02-1104/2020 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Есаян Тине Валерьевне

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий N 54186/2019/ДГБ от 27 февраля 2019 года по состоянию на 05 декабря 2019 г. в общей сумме сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма, платы за отвлечение денежных средств в размере сумма, неоплаченной комиссии по гарантии в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере сумма, пени за неуплаченную в срок комиссию по гарантии в размере сумма

В соответствии с п. 8.1.3 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий, в случае просрочки исполнения принципалом обязательства по уплате вознаграждения(-ий), предусмотренного(-ых) договором, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты принципалом вознаграждений, предусмотренного(-ых) договором, по дату фактической уплаты принципалом вознаграждений (включительно).

Решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 02-1104/2020 ответчиком не исполнено.

В течение периода времени с 06 декабря 2019 г. по договору о предоставлении банковских гарантий от 27 февраля 2019 г. N 54186/2019/ДГБ в соответствии с условием п. 8.1.3 данного договора продолжала начисляться неустойка за неуплаченную в срок комиссию по гарантии.

Согласно расчету истца по состоянию на 02 ноября 2020 года по договору о предоставлении банковских гарантий N 54186/2019/ДГБ от 27 февраля 2019 года в соответствии с его условиями начислена и не погашена неустойка за неуплаченную в срок комиссию по гарантии в сумме сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, установив, что обязательства по выплате истцу комиссии по гарантии не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.1.3 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий, за период с 06 декабря 2019 года по 02 ноября 2020 года

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах закона и представленных доказательствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по рассматриваемому делу было вынесено в отсутствие стороны ответчика, в то время как ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик Есаян Т.В. извещалась надлежащим образом (л.д. 83). Ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания поступили в материалы дела после вынесения решения (л.д. 96-120).

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика при неразрешенном ходатайстве об отложении могло бы явиться в силу положений абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу. Однако, в суд апелляционной инстанции ответчик Есаян Т.В, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в надлежащий адрес, не явились, дополнительных доказательств не представила.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия искового заявления при его подаче и расчет задолженности в установленном законом порядке были направлены в адрес ответчика (л.д. 10, 20).

Доводов о несогласии с выводами суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка применительно к положениям ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая длительность просрочки, факт наличия решения о взыскании основной задолженности, отсутствие каких-либо выплат в счет погашения долга, а также соотношение размера основной задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки, составляющей менее 1/6 части долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению незаконного решения, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: