Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Плиевой С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Плиевой С. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Плиевой С. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении требования в большем размере, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Плиева С.Л. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к Министерству финансов города Москвы, в лице Федерального казначейства по РСО - Алания, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 15 000 000 руб, в обоснование требований, ссылаясь на то, что постановлением следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее было прекращено по п. 2 ч. 1 ст.... УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку в отношении нее незаконно инициировалось уголовное преследование, в результате чего ей причинены нравственные страдания, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также указывая на то, что является матерью двоих детей, которых воспитывает одна и заслуженной артисткой РСО-Алания.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Плиева С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Плиева С.Л, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу СУ СК России по Республике Северная Осетия-Алания уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст.... УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 3 ст.... УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Учитывая, что в отношении Плиевой С.Л. была возбуждена процедура уголовного преследования по ч. 3 ст.... УК РФ, суд пришел к верному выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, занижен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении 7 месяцев, наличие у истца на иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Плиевой С.Л. о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу Плиевой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Плиевой С. Л. денежной компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Плиевой С. Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиевой С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: