Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Середюк В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к АО "ВК Комфорт", ООО "Сигналстройгрупп" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Середюк В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков АО "ВК Комфорт", ООО "Сигналстройгрупп" в свою пользу денежные средства в размере 110 273 руб. в счет компенсации расходов, понесенных по восстановлению поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 406 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.10.2020 г. обнаружил протечку внутридомовых коммуникаций горячего водоснабжения, аварийный объект находился рядом с его квартирой N220 по адресу: адрес, в связи с чем возникла угроза причинения ущерба его имуществу. После возникновения протечки истец неоднократно обращался в ООО "ВК Комфорт" с заявкой на устранение протечки общедомовых труб ГВС. В результате длительного бездействия ООО "ВК Комфорт" протечка общедомовой трубы ГВС привела к причинению ущерба имуществу истца.

Истец Середюк В.А, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ВК Комфорт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Сигналстройгрупп" в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Монолитное строительное управление-1" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Середюк В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель ответчика ООО "ВК Комфорт" фио, представитель ответчика ООО "Сигналстройгрупп" фио в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что истец Середюк В.А. является собственником квартиры N220, расположенной по адресу: адрес.

27.01.2020 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2020 г. N77-175000-009368-2020.

Застройщиком является ООО "Сигналстройгрупп". Определением суда от 16.02.2021 г. ООО "Сигналстройгрупп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из искового заявления, 03.10.2020 г. истец обнаружил протечку внутридомовых коммуникаций горячего водоснабжения, аварийный объект находился рядом с его квартирой.

ООО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36, 161 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после возникновения протечки он неоднократно обращался в ООО "ВК Комфорт" с заявкой на устранение протечки общедомовых труб ГВС.

Между тем, из представленной ответчиком выгрузки из журнала АДС за период с 01.10.2020 по 06.11.2020 г. следует, что истец не обращался в управляющую организацию с заявлением об обследовании его квартиры и составления акта осмотра на предмет ее залития.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчиков.

При этом, судом верно указано, что истцом в материалы не представлен какой-либо отчет специалиста по установлению факта причинения вреда внутренней отделке квартиры истца и определению стоимости ущерба, оборудование, на котором имела место протечка, расположено в приквартирном холле, то есть не в квартире истца, с заявлением об обследовании его квартиры и составления акта осмотра на предмет ее залития, истец не обращался, фотографии истца, сделанные в подъезде возле квартиры истца, не могут служить доказательством причинения имуществу истца ущерба в результате указанной в иске протечки.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, судом также отказано в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно для установления факта причинения ущерба и определения размера ущерба судом не назначена судебная экспертиза, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность представлять доказательства, которые впоследствии оцениваются судом, истцом в подтверждение причинения ущерба в связи с заливом не представлено ни одного объективного доказательства.

Тем самым, доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор по представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Середюк В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: