Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковтуну Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ковтуну Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2006 года, на основании которого ответчику была предоставлена международная банковская карта с лимитом задолженности в размере сумма под 24% годовых, ссылаясь на то, что по состоянию на 16 января 2018 года у Ковтуна Р.Н. образовалась задолженность в размере сумма, а также указывая, что после отзыва в соответствии с приказом ЦБ России от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка 7 февраля 2014 года процедуры банкротства, у конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" появилась возможность потребовать исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. решение Тверского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. (л.д. 163-164).

По результатам нового рассмотрения судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ковтун Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года на основании заявления фиоН между ОАО "Смоленский Банк" и Ковтун Р.Н. был заключен договор предоставления денежных средств для осуществления операций по банковской карте N885, истец открыл ответчику банковский счет и 17.03.2009 года предоставил международную банковскую карту с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой 24% годовых за пользование денежными средствами.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, между тем, ответчик обязательства по своевременному его возврату и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по состоянию на 16 января 2018 года составила сумма.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел данное им Верховным судом толкование и исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по существу являются верными.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ковтуном Р.Н. заключен договор N 885 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте (л.д. 8).

По условиям договора задолженность по кредиту погашается до 30 сентября 2006 г. (п. 1.2, 2.2 договора).

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ОАО "Смоленский банк" по желанию клиента карта может быть выпущена на срок от одного года до трех лет. Карта перевыпускается на новый срок при наличии на счете клиента средств, достаточных для списания комиссии в соответствии с Тарифами. Карта с установленным лимитом кредитования не перевыпускается на новый срок в случае наличия просроченной задолженности по кредиту более 30 календарных дней (п.п. 2.11, 2.12 Правил л.д. 23-24).

Как следует из квитанции, Ковтун Р.Н. получил карту 17 марта 2009 г. с лимитом кредитования сумма, сроком погашения до 31.12.2009 г, ему открыт ссудный счет N 45508840100000111330 (л.д. 19).

07.12.2010 г. Ковтуном Р.Н. подано заявление на открытие банковского счета и получение международной банковской карты (л.д. 9, 12).

Данных о последующих перевыпусках карты материалы дела не содержат.

Последняя операция по карте по выдаче ссуды произведена 11.10.2013 г. (л.д. 31), по состоянию на 29.11.2013 г. зафиксирована задолженность по основному долгу и процентов в размере сумма. (л.д. 26 оборот).

С указанной даты, учитывая, что лимит кредитования был превышен, карта на новый срок не перевыпущена, банк узнал о нарушении своих прав, соответственно, начал течение срок исковой давности, который истек 29.11.2016 г. Настоящий иск подан в суд 23.08.2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала факт заключения кредитного договора, представила письменные возражения, и данные действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности, т.е. должник в письменной форме признал свой долг, в связи с чем в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом споре стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности. При этом возражения на иск, представленные стороной ответчика, о применении срока исковой давности не являются такими доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: