Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Рафиковой Л.Ш. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Рафиковой Лилии Шарифулловны к ПАО "Завод им.И.А.Лихачева", Территориальному управлению Росимущества по г.Москве, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рафикова Л.Ш. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ПАО "Завод им.И.А.Лихачева", Территориальному управлению Росимущества по г.Москве, ДГИ г.Москвы и просила признать право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату площадью 9 кв.м. в квартире N95 по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она с декабря 1986 г. работает в АМО ЗИЛ, вследствие чего ей было предоставлено жилье в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: адрес, где она была зарегистрирована с 20.02.1987 г. по 18.02.1991 г. В 1991 г. по решению жилищной комиссии ОАО "Завод им.И.А.Лихачева" она была переселена в комнату в общежитие по адресу: адрес где получила постоянную регистрацию. В 1998 г. по решению ОАО "Завод им.И.А.Лихачева" она была вновь переселена по адресу: адрес, квартира 95 в комнату 9 кв.м. В марте 2019 г. она обратилась в ДГИ г.Москвы для заключения с ней договора социального найма, на занимаемую ей комнату, но ей было отказано. Считает отказ не законным, ранее в приватизации она не участвовала.

В судебное заседание истец Рафикова Л.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Завод им.И.А.Лихачева" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истица была вселена на спорную площадь когда здание по адресу: адрес стало принадлежать им, с адрес истицу они не переселяли, поскольку на тот момент дом был передан в муниципальную собственность, в 1998 г. в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ она не состояла.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества по г.Москве в судебное заседание явился, поддержал позицию предыдущего ответчика.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, поскольку в целом дом по адресу, где проживает истица им не передавался, на момент вселения на спорную площадь, истица в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ не состояла.

Третье лицо УФРС по Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Рафикова Л.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Завод им.И.А.Лихачева" фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, то есть относится к государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что с 22 декабря 1986 г. истец Рафикова Л.Ш. работала в АМО ЗИЛ, вследствие чего ей было предоставлено жилье в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: адрес, где она была зарегистрирована с 20.02.1987 г. по 18.02.1991 г.

В 1991 г. истец Рафикова Л.Ш. была переселена в комнату в общежитие по адресу: адрес где получила постоянную регистрацию 06.03.1991 г.

Согласно представленной выписке из домовой книги, истец Рафикова Л.Ш. с 07.04.1998 г. постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: адрес.

В соответствии со справкой от 27.02.2019 г. финансово-лицевой счет на нее не открывался, договор социального найма не заключался.

В справке о проверке жилищных условий Рафиковой Л.Ш. указано, что она занимает койко-место по адресу: адрес. Задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 02.11.2020 г, истец не имеет.

Квартира N95 по адресу: адрес состоит из двух изолированных комнат, площадью 9, 1 кв.м. и 18, 7 кв.м. (л.д.47).

Из архивных справок усматривается, что истец Рафикова Л.Ш. работала в АМО ЗИЛ в следующие периоды: с 22.12.1986 г. по 10.03.1994 г, с 31.10.1994 г. по 09.02.1995 г, с 18.11.1997 г. по 30.12.1997 г, с 28.05.1998 г. по 09.12.1999 г, с 28.09.2004 г. по 07.08.2006 г. (л.д.26)

В марте 2019 г. истец Рафикова Л.Ш. обратилась в ДГИ г.Москвы для заключения с ней договора социального найма, на занимаемую ей комнату, но ей было отказано, поскольку жилые помещения по адресу: адрес не принадлежат на праве собственности г.Москве, права на него принадлежат третьим лицам

На основании постановления Правительства Москвы от 08.10.1996 г. N845, общежитие по адресу: адрес было передано в собственность г.Москвы.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ была возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность; во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.1994 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по адрес; здание общежития по этому адресу, признанное объектом муниципальной собственности п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. (в редакции от 23.12.1992 г.), ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г, было передано в собственность АМО "ЗИЛ" 27.02.1995 г, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1002499.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку на дату вселения истца в спорное помещение, оно принадлежало на праве собственности АМО ЗИЛ и, соответственно, не являлось государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика на указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

При этом, судом верно указано, что истец, не находясь уже в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, снимается с регистрационного учета, на тот момент уже муниципальной собственности, по адресу: адрес и регистрируется в общежитии АМО ЗИЛ по спорному адресу, что не было связано с ее трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ.

Истец постоянно зарегистрирована в общежитие по адресу: адрес только с 07 апреля 1998 г, то есть после приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, включая спорное жилое помещение, не являлась на момент вселения работником АМО ЗИЛ, поэтому не вправе претендовать на приватизацию спорного помещения, которое не может быть отнесено к помещениям государственного либо муниципального жилого фонда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у истца возникло право на приватизацию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку на момент вселения истца спорное помещение принадлежало на праве собственности АМО ЗИЛ, в связи с чем оно не может быть передано в собственность истца в порядке приватизации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделка по передаче общежития в собственность ПАО ЗИЛ является ничтожной, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности ПАО ЗИЛ на спорную жилую площадь не оспорено в установленном законом порядке. Передача общежития по указанному адресу в собственность АМО "ЗИЛ" осуществлена во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 N1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки Акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева", на основании распоряжения Госкомимущества от 01.02.1995 года N133-Р, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N980, Указом Президента РФ от 23.04.1994 года N 1957 (л.д.51-53).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд оставил без внимания корректирующую справку относительно стажа работы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, и пришел к правомерному выводу о том, что на момент вселения на спорную жилую площадь (07 апреля 1998 года - л.д.23) Рафикова Л.Ш. в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ не состояла. Данный вывод следует, в том числе и из архивной справке от 22 марта 2021 года, согласно которой Рафикова Л.Ш. работала в АМО ЗИЛ с 28 мая 1998 года по 09 декабря 1999 года (л.д.77).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: