Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2021 года по делу N2-62/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Тарачкову Н.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Серебренников Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Тарачкову Н.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. и жилого дома по адресу: адрес, СНТ "Васюнино", уч.43, кадастровый номер... 4, который принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации адрес N851 от 09.07.1996 года. Ответчик Тарачков Н.В. является собственником земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером... В октябре 2018 года в связи с оформлением жилого дома Серебренников Г.С. обратился за межеванием своего земельного участка, однако подготовка документов была приостановлена, поскольку нарушены границы участка истца и уменьшена площадь участка до фактических 912 кв. адрес участка измена ответчиком и построенный ответчиком забор фактически расположен на участке истца, о нарушении границ свидетельствует генеральный план СНТ "Васюнино". В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику о переносе забора, однако, письменного ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Серебренников Г.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тарачков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска просит истец Серебренников Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Тарачков Н.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Серебренников Г.С. на основании Постановления Главы администрации адрес N851 от 09.07.1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 962 кв.м. в с/т "Васюнино" адрес, приложением к свидетельству является план участка с описанием смежеств, границы земельного участка не установлены, на земельном участке расположен жилой площадью 94, 2 кв.м. с кадастровым номером... 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером... было приостановлено в связи с выявлением пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером... границами земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН, поскольку нарушены границы участка истца и уменьшена площадь участка до фактических 912 кв.м, граница участка измена ответчиком и построенный ответчиком забор фактически расположен на участке истца, Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчику Тарачкову Н.В. на основании Постановления Главы администрации адрес N851 от 09.07.1996 года принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером... 5, на земельном участке расположен жилой площадью 166, 3 кв.м. с кадастровым номером...

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, проанализировал и исследовал представленные в материалы дела кадастровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами... 5,..,... 4.

Для проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Полюс", согласно выводам которой N001/2021 от 18.01.2021 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 987 кв.м, по сведениям ЕГРН -962 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером... 5 по данным ЕГРН составляет 1050 кв.м, по фактическому пользованию - 1070 кв.м, размеры земельного участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка и генеральному плану, размеры земельного участка с кадастровым номером... 5 по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка. Границы участка смещены на юг относительно своего фактического местоположения, границы земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка по фактическому пользованию, смещены на юг относительно своего фактического местоположения.

Экспертом отмечено, что смещение границ наблюдается у всего массива земельных адрес "Васюнино".

Данное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведениях ЕГРН, поскольку границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков, линейное смещение выявлено у всего массива земельных участков, что исключает вариант несоответствия ограждений по всем четырем сторонам, границы земельных участков пересекают смежные земельные участки, аналогичное линейное смещение наблюдается и у участков с южной стороны (границы которых с объектами капитального строительства существуют на местности более 15 лет).

Устранение несоответствий возможно путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровых ошибок.

Как установлено экспертом, границы земельного участка с кадастровым номером... 5 по сведениям ЕГРН не пересекают фактические границы земельного участка, запользование земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего истцу со стороны земельного участка с кадастровым номером... 5, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Полюс" N001/2021 от 18.01.2021 года, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судебной экспертизой, забор, расположенный вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами... 5,... не расположен в кадастровых границах участка ответчика, так как согласно выводам эксперта, границы земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером... входит в состав единого землепользования...) по сведениям ЕГРН смещены на юг, что повлекло за собой наложение границ земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером... (пересекает в северной части земельного участка), границы земельного участка с кадастровым номером... (...) пересекают границы хозяйственного строения в северной части земельного участка с кадастровым номером...

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что права истца фио нарушаются ответчиком, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представил, в частности, не доказано истцом, что имеется запользование земельного участка с кадастровым номером... и причины возникновения такого запользования, а также способы его устранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Полюс" N001/2021 от 18.01.2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия находит заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Полюс" N001/2021 от 18.01.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части определения границ земельных участков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определение границ принадлежащего истцу земельного участка возможно только при внесении соответствующих изменений в координаты границ смежных земельных участков, однако такое требование истцом не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, не применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика перенести ограждение (забор), который ответчик самовольно возвел на принадлежащем истцу участке, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный довод искового заявления был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: