Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Ольги Ивановны на решение Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Андросовой Ольги Ивановны к Андросову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Александра Олеговича в пользу Андросовой Ольги Ивановны денежные средства в сумме сумма в счет половины стоимости понесенных расходов на исполнение договора ренты, расходы по оказанию ритуальных услуг в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на обеспечение доказательств в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Андросова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Андросову А.О. о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходов на обеспечение доказательств в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 августа 2004 года между сторонами заключен брак, который расторгнут 14 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 231 адрес. До заключения брака, а именно 25 июня 2004 года между ответчиком Андросовым А.О. и фио был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого фио передала бесплатно в собственности фио жилое помещение, а ответчик обязался выплачивать фио ежемесячную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, обеспечивать потребности в питании и одежде, осуществлять уход, предоставить вышеуказанную квартиру рентаполучателю для проживания, оплатить ритуальные услуги. Общий объем содержания установлен в размере четыре минимальных размера оплаты труда. Всего по договору ренты за счет совместных средств были переданы получателю ренты денежные средства в размере сумма, а кроме того понесены расходы на оплату услуг сиделки в сумме сумма С учетом того, что договор ренты является возмездным, а плата по нему для стороны плательщика ренты складывается из размера обязательных ежемесячных платежей, то истец полагает, что имеет право требования с ответчика 1/2 доли от указанных платежей, что составляет сумма Также уход за фио, обеспечение ее одеждой и продуктами питания осуществлялись за счет общих супружеских средств и силами супругов. Андросовой О.И. осуществлялась уборка в квартире, мытье окон, стирка одежды и приготовление пищи. После того, как фио понадобился круглосуточный уход, заключались договоры на оказание услуг, которые оплачивались из общих супружеских средств.

Пунктом 8 договора ренты была предусмотрена обязанность плательщика ренты оплатить ритуальные услуги - исполнены Андросовой О.И. С 2004 по 2018 года истцом исполнялась обязанность за собственника фио и из общих супружеских средств производилась оплату коммунальных платежей за квартиру, большая часть квитанций оплачены Андросовой О.И. за собственника квартиры, на квитанциях стоит ее подпись.

Истец Андросова О.И. и ее представитель Нянькин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андросов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своих представитель по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании рентных платежей за период с августа 2004 года по 25 октября 2017 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Андросова О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андросовой О.И. адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Андросовой О.И. и ответчика фио, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 585, 596, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2004 года между фио и Андросовым А.О. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру N 117, находящуюся по адресу: адрес, под выплату ренту на период жизни получателя ренты (п.1 договора).

Согласно п. 8 договора плательщик ренты обязуется: выплачивать пожизненно получателю ренты ежемесячно сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; обеспечить потребности в питании и одежде; обеспечивать уход; предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания; оплатить ритуальные услуги.

Общий объем пожизненного содержания с иждивением установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом в месяц (л.д. 13).

25 декабря 2017 года между Андросовым А.О. и фио заключен договор на оказание услуг, согласно условиям настоящего договора, исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении фио

Согласно п. 2.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 25 декабря 2017 года.

Настоящий договор заключается на срок до 04 января 2018 года (п.2.2 договора).

В силу п. 2.1 договора заказчик обязуется выполненные услуги оплачивать в размере сумма в день (л.д. 14).

05 января 2018 года между Андросовым А.О. и фио заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание заказчику патронажных услуг с проживанием в отношении фио

Заказчик обязуется выполненные услуги оплачивать в размере сумма в месяц (п. 3.1 Договора).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Андросовой О.И. к фио об установлении факта ведения общего хозяйства, о признании имущества общей собственностью, о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Андросовой О.И. без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчику Андросову А.О, право собственности оформлено 06.07.2004, то есть до заключения брака.

22 июня 2018 года фио умерла.

26 июля 2018 года между Андросовой О.И. и ГБУ адрес "Ритуал" заключен договор N138/725-06218 на оказание ритуальных услуг по кремации, стоимость услуг составила сумма

Судом установлено, что между ГБУ адрес "Ритуал" и Андросовой О.И. заключен договор N134500 на оказание ритуальных услуг, цена договора составила сумма

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 14.08.2004, брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 231 адрес от 14.05.2019.

Из объяснений истца Андросовой О.И. в судебном заседании следует, что истец исполняла обязанность солидарно с Андросовым А.О. по оплате рентных платежей, указанные расходы за весь период действия договора вплоть до смерти рентополучателя исполнялись супругами совместно, от компенсации расходов на погребение фио ответчик также уклонился, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом Андросовой О.И. заявлено требование о взыскании компенсации рентных платежей за период с августа 2004 года по июнь 2018 года в размере сумма

Ответчиком Андросовым А.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с августа 2004 года по 25 октября 2017 года

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации половины стоимости произведенных истцом в период брака платежей в счет исполнения обязательств по договору ренты.

Однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании данной компенсации только за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, что составляет сумма, поскольку с настоящим иском истец обратился 26 октября 2020 года, а поэтому требования истца о взыскании компенсации с 2004 года до октября 2017 года находятся за переделами срока исковой давности, который в данном случае составляет три года.

Учитывая, что договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, которые были понесены истцом в сумме сумма

В связи с отсутствием доказательств несения расходов по договору об оказании услуг сиделки, необходимости данных расходов, в том числе данного условия в договоре пожизненного содержания с иждивением, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по обеспечению доказательств в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений, что привело к необоснованному применению положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что срок исковой давности был прерван путем подачи иска о разделе имущества сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, в том числе выводов ранее принятых судебных актов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: